Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть» (далее – истец, ООО «Канализационная сеть», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «КЭСК», гарантирующий поставщик) о признании недействительным договора энергоснабжения № 12704 от 27.01.2014.

Определением от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Северо-Запада»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 2, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо 3, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Канализационная сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО «Канализационная сеть» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Канализационная сеть» указывает, что Арбитражный суд Республики Карелия фактически оценил правомерность действий ОАО «КЭСК» по заключению и расторжению договора. Между тем, Общество обратилось в суд с иском о признании договора недействительным, а не с требованием об оспаривании действий ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора (и позднее) истец не являлся владельцем энергопринимающих устройств (соответствующий договор аренды был расторгнут, с новыми собственниками объектов системы канализации истец урегулировать взаимоотношения не смог). Соответственно, делает вывод податель апелляционной жалобы, упомянутый выше договор энергоснабжения противоречит указанным истцом нормам, в связи с чем, как полагает ООО «Канализационная сеть», является недействительным.

Заявитель не согласен с выводом суда о не нарушении договором прав и интересов истца, поскольку ответчик на основании упомянутого договора энергоснабжения требует от истца оплаты потребленной указанными установками электрической энергии в отсутствие у истца физической возможности такого потребления.

25.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «КЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Канализационная сеть», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Канализационная сеть» без удовлетворения.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда 03.06.2015 от ООО «Канализационная сеть» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

04.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу ООО «Канализационная сеть» не представили, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «РИКАР» (арендодатель) (далее – ООО «РИКАР») и ООО «Канализационная сеть» (арендатор) был заключен договор аренды канализационных насосных станций №№ 1-4 и канализационной сети, в соответствии с условиями которого указанное имущество было передано истцу в пользование на срок с 01.07.2013 по 01.07.2014.

01.09.2013 ООО «РИКАР» и ООО «Канализационная сеть» подписали соглашение о расторжении договора аренды канализационных насосных станций.

В материалах дела имеется также договор аренды канализационных насосных станций №№ 1-4 и канализационной сети от 01.09.2013, заключенный между ООО «РИКАР» (арендодатель) и ООО «Канализационная сеть» (арендатор) на срок с 01.09.2013 по 01.07.2014 (л.д. 117-119).

27.01.2014 на основании представленного 18.10.2013 заявления ООО «Канализационная сеть» о заключении договора энергоснабжения и приложенных к нему документов между ООО «Канализационная сеть» (потребитель) и ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 12704 (далее – договор № 12704).

Поставка электроэнергии по указанному договору осуществлялась в отношении объектов энергоснабжения: зданий канализационных насосных станций №№ 1-4 (приложение № 2 к договору).

18.03.2014 ООО «Канализационная сеть» обратилось к ОАО «КЭСК» с просьбой расторгнуть договор в связи со сменой собственника объектов энергоснабжения, на основании чего 25.03.2014 договор энергоснабжения № 12704 был расторгнут дополнительным соглашением сторон.

Полагая, что ООО «Канализационная сеть» не являлось при заключении договора владельцем принимающих устройств, следовательно, договор энергоснабжения противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем спорный договор является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 (далее – Закон об электроэнергетике»), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не документально не опровергнуто ООО «Канализационная сеть», что оспариваемый договор энергоснабжения был заключен ОАО «КЭСК» с ООО «Канализационная сеть» на основании императивных требований пункта 9, раздела III Основных положений и заявки ООО «Канализационная сеть» о заключении договора энергоснабжения от 11.09.2013 (л.д. 69), направленной вместе со всеми необходимыми для заключения договора документами ОАО «КЭСК» сопроводительным письмом исх. № 155 от 10.10.2013 (л.д. 70-71).

При этом доказательств того, что при заключении договора ООО «Канализационная сеть» были предоставлены сведения об изменении собственника энергопринимающих устройств, а равно о расторжении договора аренды от 01.09.2014, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как гарантирующий поставщик, имел обязательство по заключению договора энергоснабжения с обратившимся к нему ООО «Канализационная сеть», который имел все необходимые документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества (л.д. 120) ООО «Рикар» передало ООО «Канализационная сеть» в аренду здания канализационных насосных станций № 1-4 (далее – объекты КНС).

Таким образом; на основании договоров аренды ООО «Канализационная сеть» с ООО «РИКАР» в период с 01.07.2013 по 01.07.2014 ООО «Канализационная сеть» осуществляло фактическое владение и пользование спорными объектами.

Изложенное свидетельствует, что как на момент заключения договора энергоснабжения, так и в период его действия ООО «Канализационная сеть» являлось фактическим владельцем и пользователем энергоснабжаемых объектов и осуществляло с их использованием предпринимательскую деятельность в сфере водоотведения.

Коллегия судей отмечает непоследовательность правовой позиции истца, поскольку в письме исх. № 78 от 14.03.2014, адресованным ОАО «КЭСК», ООО «Канализационная сеть» полагает договор № 12704 не заключенным, в то время как в настоящем иске предъявлено требование о признании названного договора недействительным.

ООО «Канализационная сеть» не приведены правовые и фактические основания, в силу которых договор № 12704 не соответствовало требованиям действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства.

Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора (и позднее) истец не являлся владельцем энергопринимающих устройств (соответствующий договор аренды был расторгнут, с новыми собственниками объектов системы канализации истец урегулировать взаимоотношения не смог), необоснованно и противоречит тексту судебного решения. Данная фраза содержится в описательной части решения суда при изложении судом правовой позиции истца.

Коллегия судей полагает ошибочным утверждение ООО «Канализационная сеть» о том, что Арбитражный суд Республики Карелия фактически оценил правомерность действий ОАО «КЭСК» по заключению и расторжению договора, а не рассмотрел исковые требования истца, поскольку самим истцом в основание исковых требовании положено указание на то, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

На основании указанного выше апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что договор энергоснабжения правомерно был заключен ОАО «КЭСК» с ООО «Канализационная сеть», оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем решение изменению или отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу № А26-5622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова