Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5567/2021 ) ООО "Частное охранное предприятие "Корд-Региона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-95800/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Частное охранное предприятие "Корд-Региона"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корд-Регион» (ОГРН: 1077847547788; далее ответчик) о взыскании 528977, 14 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность состава убытков в виде отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, В соответствии с Договором страхования (Полис № 422-025059/19), заключенным между ООО «реСтор» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик), застраховано имущество (товарный запас: мобильные телефоны, смартфоны, планшеты, ноутбуки и т.д.), расположенное в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О. Средний проспект, д, 36/40, Литера К,

В период времени с 22:00 ч. 16.05.2019г до 05:05 ч 17.05.2019 года, неизвестные лица, взломали металлопластиковую входную дверь, незаконно проникли в помещение магазина ООО «реСтор», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О,, Средний проспект, д. 36/40, Литера К, совершили открытое хищение застрахованного имущества, тем самым, причинив ООО «реСтор» значительный материальный ущерб.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «реСтор» страховое возмещение размере 528977 руб. 14 коп что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 617532 от 26.06.2019г.

В соответствии с договором № 175/Р/18 (далее Договор) ответчик принял на себя обязательства по охране имущества, в том числе магазина ООО «реСтор» (Заказчик).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества на объектах Заказчика, расположенных по адресу: Средний пр. В.О., д.36 магазин компьютерной техники «реСтор, Большой пр.П.С., д.64 магазин компьютерной техники «реСтор.

Согласно п.2.1.1 Исполнитель обязан обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с расчетом сил и средств.

Исполнитель несет ответственность за сохранность имущества сданного под охрану Исполнителю в порядке определенном Инструкцией по организации охраны объекта (п.5.2 Договора).

По утверждению истца обязательства по Договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, как следствие с ответчика надлежит взыскании ущерб на сумму 528977,14 рублей.

В качестве доказательств кроме названных в материалы дела представлены: страховой акт, постановление о возбуждении уголовного дела, товарные накладные, бухгалтерская справка о причиненном ущербе, платежное поручение.

В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им своих обязательств по Договору явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не принято во внимание, что согласно актам оказанных услуг №71 от 31.05.2019; №72 от 31.05.2019, у ООО «реСтор» не было претензии по качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того, судом первой интенции не учтено, что в нарушении п. 2.2.9 договора согласно которому ООО «реСтор» в случае пропажи сданных под охрану товарно-материальных ценностей, обязано провести соответствующую инвентаризацию и служебное расследование, осуществляемое только с уполномоченным представителем Исполнителя (Ответчика), ООО «реСтор» указанных действий произведено не было.

Доказательств проведения инвентаризации и служебного расследования совместно с представителями Ответчика в материалы дела не представлено.

Действующими нормативными документами Российской Федерации также предусмотрена обязательная инвентаризация.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, а также указано, что случаи обязательного проведения инвентаризации устанавливаются законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Обязательная инвентаризация предусмотрена пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34Н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в пункте 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание. что сумма иска составляет 528 977, 14 руб., при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11901400002000585 от 17.05.2019 указана сумма ущерба от хищения неизвестными лицами в размере 327 888 руб.

Таким образом. В материалах дела отсутствуеют доказательства размера ущерба.

Согласно п.5.3. Договора Исполнитель (Ответчик) не несет ответственности за повреждение имущества Заказчика при проникновении посторонних лиц на территории, в зданиях и сооружениях, не оборудованными системами охранной сигнализации и (или) технической укрепленности.

ООО «реСтор», не смотря на уведомление Ответчика (письмо .№25/10 от 25.10.2018г.) о недостаточной укрепленности объекта охраны, не провело мероприятий по повышению уровня укрепленности магазина (ввиду несоответствия требований укрепленности «Инструкции к оформлению магазинов re:Store, установленных стандартами компании Apple», письмо от 06.11.2018г.), а именно не произвел:

- замену стеклянной входной двери на надежную усиленную дверь с врезным замком;

-оборудование входной двери запирающимися устройствами, а именно роль-ставнями (решеткой) закрывающимися в ночное (нерабочее) время;

-установку на витрину роль-ставни (решетку) запирающуюся в ночное (нерабочее) время.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности во возмещению убытка на ответчика, с учетом исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-95800/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корд-Регион» 2 119, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 880,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева