Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5572/2015 ) ИП Евлампиева С. Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу № А26-8817/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО3

о взыскании 1 289 650 руб. 00 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 289 650 руб. 00 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. - авансовый платеж по договору строительного подряда № 3 от 25.09.2013 и 89 650 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 201 923 руб. 60 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. - сумма неосвоенного аванса и 1 923 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 134 руб. 94 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 280 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 №36.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 25.09.2013 заключен договор № 3 (л.д. 13-17), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «<...>. Станция технического осмотра» согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 к договору, а именно по выполнению следующих работ: устройство отмостки с утеплением цоколя, монтаж вентиляции, устройство козырьков, внутренние инженерные сети.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 3 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, датой начала работ является перечисление аванса на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 8.1 договора с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика договор вступает в силу. Протяженность работ составляет 50 календарных дней (пункт 3.2 договора).

На основании выставленного ответчиком счета № 38 от 25.11.2013 (л.д. 18) на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. заказчик произвел авансовый платеж платежными поручениями № 75 от 27.11.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и № 78 от 28.11.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-22).

В связи с тем, что результат работ в срок, установленный договором, ответчиком не был передан заказчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2014 (л.д. 23-25) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства в виде неосвоенного аванса в добровольном порядке не были возвращены ответчиком, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования Истца по праву, удовлетворив требования Истца с учетом корректировки расчета процентов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-964/2014 спор о взыскании авансового платежа в размере 1 200 000 руб. по договору строительного подряда от 25.09.2013 № 3, заключенного между Истцом и Ответчиком по настоящему делу, и 1 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешен путем утверждения мирового соглашения определением Костомукшского городского суда РК от 18.12.2014. Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.01.2015.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Поскольку указанное заявление поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, оно не было принято судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если

- истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный Обществом Истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявления об отзыве ходатайства об отказе от иска в суд апелляционной инстанции не поступило, апелляционная инстанция принимает отказ от иска, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом по иску и ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принят отказ предпринимателя ФИО4 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу N А26-8817/2014 отменить.

Производство по делу № А26-8817/2014 прекратить.

Возвратить предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 41 от 24.10.2014 государственную пошлину в сумме 25915,75 рублей.

Возвратить предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 54 от 13.02.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

И.Б. Лопато