Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО1 по доверенности от 01.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно- исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-28759/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно- исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ», адрес: 117936, Москва, Ленинский проспект, дом 4 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 51, литер А, помещение 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании

Определением суда от 19.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с Института 6 833 258 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 19.07.2017.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево», адрес: 141014, <...>,

офис 1223.2, ОГРН 1135047012297, ИНН 5047148019 (далее – ООО «Автофорум Шереметьево»), и общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Мосрегионсоюз», адрес: 143391, Москва, Марушкинское поселение, поселок совхоза Крекшино, Озерная улица, дом 5, офис 1, ОГРН 1037739775556, ИНН 7703285183 (далее – ООО ПИ «Мосрегионсоюз»).

Определением от 09.10.2017 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»

(далее – ООО «Центр СЭ СЗО») ФИО3.

Заключение эксперта от 27.11.2017 № 441/01-СЗ поступило в арбитражный суд 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 05.02.2018 (с учетом определения от 06.02.2018 об исправлении технической ошибки) судом распределены судебные расходы.

Институт обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 назначена судебная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (далее – АНО ИС «Независимая экспертиза») ФИО4

Заключение эксперта АНО ИС «Независимая экспертиза» от 29.10.2018
№ 2019-10/18 поступило в суд 10.12.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда от 29.12.2017 изменено, судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Института в пользу Общества взыскано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 решение от 29.12.2018 и постановление от 06.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Института 6 764 551 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 09.06.2017 (на момент уведомления о расторжении договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом произведен зачет денежных требований, распределены судебные расходы, в том числе на проведение почерковедческой и строительно-экономической судебных экспертиз.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 28.12.2020 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с Института в пользу Общества взыскано 1 682 467 руб. 64 коп.

неустойки и 14 879 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет денежных требований, с Общества в пользу Института взыскано 5 099 525 руб. 45 коп. денежных средств; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 018 руб. государственной пошлины по встречному иску; с Общества в пользу ООО «Центр СЭ СЗО» взыскано 37 500 руб. вознаграждения за производство судебной почерковедческой экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод о выполненных Институтом работах; судами не выяснен объем работ, выполненных Институтом по агентскому договору; значительный объем работ был выполнен сторонними организациями за рамками агентского договора; агент не осуществил поставку полного комплекта товара по агентскому договору и дополнительным соглашениям к ним; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка вопросу оплаты работ; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки по 2, 3 и 4 этапам работ из-за неоплаты соответствующих авансовых платежей. Основным заказчиком приняты выполненные работы на сумму

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Институт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автофорум Шереметьево» и ООО ПИ «Мосрегионсоюз» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда

апелляционной инстанции от 31.03.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества и Института, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.07.2015 Институтом (агентом) и Обществом (принципалом) заключен агентский договор

№ ДА-62/1407 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации и выполнению полного комплекса работ (услуг), определенного в приложении № 1 к агентскому договору, необходимого и достаточного для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 агентского договора перечень работ определен в приложении № 1 к указанному договору.

Пунктом 5 приложения № 1 к агентскому договору предусмотрена обязанность по подбору, приобретению и передаче принципалу котельного оборудования (котлы) на общую сумму 3 178 100 руб.

В соответствии с товарной накладной от 30.09.2015 № 1593 агент передал, а принципал принял котельное оборудование (котлы) на общую сумму

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1) авансовый платеж на выполнение работ в размере 10 % от стоимости работ, указанной в приложении № 1 к договору, уплачивается принципалом в течение 10-и рабочих дней с даты подписания агентского договора на основании счета. Авансовый платеж за поставляемое оборудование, указанное в пункте 5 приложения № 1 к договору, в размере 100 % от его стоимости, осуществляется в течение 15-и банковских дней с даты подписания договора. Окончательный платеж за выполненные и принятые работы производится принципалом на основании агентского договора, отчета агента, выставленных агентом счетов, актов выполненных работ, счета- фактуры и копии счета-фактуры непосредственного исполнителя, передачи документов, являющихся результатом работ и указанных в приложении № 1 к агентскому договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Счета-фактуры и копии счетов-фактур непосредственного исполнителя должны быть оформлены в соответствии с правилами, установленными для агентов постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Оплата выполненных работ осуществляется не ранее принятия всех работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет принципала.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1 стороны утвердили и ввели в действие с даты подписания дополнительного соглашения приложение № 2 «Техническое задание» к агентскому договору, согласно которому стороны определили этапы оказания услуг, их стоимость и сроки, а именно: по 1 этапу - проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода) стоимостью 2 140 950 руб. 14 коп., в том числе НДС, срок выполнения работ - 25.07.2015; по 2 этапу – строительно-

монтажные работы по подводящему газопроводу стоимостью 3 457 886 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 2 к агентскому договору Институт принял на себя обязательство по поставке оборудования согласно перечню, указанному в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению, стоимостью 3 810 000 руб., срок поставки которого составляет 10 (десять) календарных дней с даты получения авансового платежа. В соответствии с пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит уплате принципалом в течение 10-и рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании выставленного агентом счета.

По факту оказания услуг в рамках агентского договора сторонами подписаны отчеты агента № 1 на сумму 93 7707 руб. 62 коп., от 30.09.2015 № 2 на сумму 3 178 100 руб., от 10.12.2015 № 3 на сумму 231 445 руб., от 24.11.2016 № 4 на сумму 268 555 руб., от 25.11.2016 № 5 на сумму 6 446 612 руб. 87 коп., общая сумма затрат агента по оказанию услуг по указанным отчетам составила

Принципалом перечислены на расчетный счет агенты денежные средства в общей сумме 3 808 100 руб., в том числе: по платежному поручению от 15.07.2015 № 1243 в сумме 130 000 руб. (за проведение геодезических работ), по платежному поручению от 24.07.2015 № 1310 в сумме 3 178 100 руб. (за котлы), по платежному поручению от 26.11.2015 № 2063 в сумме 500 000 руб. (по дополнительному соглашению № 2).

Институт, ссылаясь на неполную оплату оказанных в рамках агентского договора услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности в сумме 6 510 320 руб. 49 коп., в том числе 6 410 320 руб. 49 коп. расходы агента и 100 000 руб. агентское вознаграждение.

Общество после обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском, направив 09.07.2017 в его адрес уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Института 6 764 551 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 26.07.2015 по 09.07.2017.

В ходе рассмотрения дела судом для рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств, а именно отчетов агента № 1, от 30.09.2015

№ 2, от 10.12.2015 № 3, от 24.11.2016 № 4 и от 25.11.2016 № 5, назначена судебная почерковедческая экспертиза, и согласно заключению ООО «Центр СЭ СЗО» от 27.11.2017 № 441/01-СЗ не представляется возможным установить кем, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в отчетах агента справа от слова «Принципал», поскольку малый объем графического материала, обусловленный краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов, не позволил установить достаточное количество различающихся признаков. При этом, экспертом установлено, что признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания печатного текста исследуемых документов путем подчистки, допечатывания, дорисовки, смывания, а также признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписей, признаков, свидетельствующих об изменении

первоначального содержания подписей не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что отчеты агента с приложениями к ним не могут быть признаны сфальсифицированными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная строительно-экономической экспертиза и согласно заключению эксперта АНО ИС «Независимая экспертиза» № 2019-10/18 Институтом выполнен 1-й этап работ - проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода), на сумму 2 140 950 руб. 14 коп., частично выполнен 2-й этап на сумму 1 089 370 руб. 35 коп., а также осуществлена поставка оборудования, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 02.11.2015 № 2.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 327.1, 401, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что агентом оказано услуг на сумму 10 218 420 руб. 49 коп., в том числе

Судом установлено, что агентом выполнен 1 этап «Проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода)», отчетные документы по которому (ГСН, спецразделы, положительное заключение экспертизы) представлены Институтом в материалы дела (проектная документация № ВПГ-2015-ДА-62/1407 на подводящий газопровод с максимальным расходом газа 283 м3/ч для теплоснабжения торгово- технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010102:72 по адресу: <...>; положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.10.2015 № 77-1-4-1109-15,

№ ВПГ-2015-ДА-62/1407-ГСН, лист согласования проектной документации

№ 49738-Р), оригиналы которых обозревались в суде первой инстанции. Указанная проектная документация была использована при строительстве подводящего газопровода, о чем указано в акте приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 11.09.2017, акте приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пусконаладочных работ) от 11.09.2017, акте приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию от 30.11.2016, строительном паспорте на сети газораспределения и газопотребления. Следовательно, результат работ имел хозяйственную и производственную ценность для принципала и заказчика строительства всего комплекса - ООО «Автофорум Шереметьево».

Судом также установлен факт частичного выполнения агентом 2 этапа «Строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу», а именно выполнено открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа. В материалы дела представлен ордер на строительство подводящего газопровода № 152, выданный представителю Института, на ордере имеются отметки о его закрытии, подписи представителей ООО «Автофорум Шереметьево». Следовательно, данный ордер получен в рамках спорного агентского договора и был использован при строительстве газопровода. Судом в качестве доказательств получения ТУ от контролирующих организаций приняты ТУ ГУ МЧС России по МО N 276-4-3-6 от 04.08.2015, ТУ ГУП МО «Мособлгаз» от 04.09.2015 № 2200/ЭЗ, ТУ в ФГБУ Центральное УТМС от 17.07.2015. Доказательствами выполнения работ по монтажу шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа являются

техническое решение узла учета газа, утвержденное ООО «Автофорум Шереметьево» и согласованное филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» от 11.09.2015 № 14/49, акт приемки узла учета газа в эксплуатацию 28.04.2016, акт приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию. По агентскому договору отчетным документом по данной работе должен являться документ - форма № 13 - акт приемки узла учета газа в эксплуатацию 28.04.2016.

Согласно указанному экспертному заключению специалистами Института выполнены работы по 2 этапу: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа.

Работы по 3 этапу «Сдача подводящего газопровода» и по 4 этапу по агентскому договору, в редакции дополнительного соглашения № 1, Институтом не выполнялись, затраты к оплате не предъявлены.

Работы по агентскому договору по 5 этапу «Подбор, приобретение и передача принципалу котельного оборудования» выполнен Институтом, Обществом не оспорен и полностью оплачен в сумме 3 178 100 руб.

Обязательства агента по дополнительному соглашению от 02.11.2015

№ 2 к агентскому договору по приобретению оборудования для котельной по приложению № 1 на сумму 3 810 000 руб. выполнены агентом, что подтверждается имеющимся в деле документами: универсальными передаточными документами, товарными накладными, счетами-фактурами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что техническим заказчиком на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в общей сумме 17 009 331 руб. 20 коп. за работы, материалы, котлы, вспомогательное оборудование. Материалами дела подтверждается, что котельная построена, укомплектована и эксплуатируется заказчиком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности в полном объеме, и установив, что Институтом допущена значительная просрочка обязательств по выполнению работ и поставке оборудования, удовлетворил полностью встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требований по встречному иску, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 1 682 467 руб. 64 коп., поскольку принципалом не перечислены авансовые платежи по агентскому договору по 2, 3 и 4 этапам работ, в связи с чем у агента не наступила обязанность по выполнению работ по данным этапам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского

договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу названных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отчеты агента с приложениями к ним не могут быть признаны сфальсифицированными, поскольку судебная экспертиза не установила поддельность подписи

ФИО5 на отчетах, доводы о невыполнении работ по агентскому договору не могут быть признаны достаточным основанием для отказа истцу во взыскании расходов агента и агентского вознаграждения.

В данном случае при разрешении спора суды оценили и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе проектную документацию

№ ВПГ-2015-ДА-62/1407, положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.10.2015 № 77-1-4-1109-15, № ВПГ-2015-ДА-62/1407-ГСН, лист согласования проектной документации № 49738-Р, а также экспертное заключение АНО ИЦ «Независимая экспертиза» № 2019-10/18, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Института по уплате как вознаграждения в сумме 100 000 руб., так и расходов в сумме 6 410 320 руб. 49 коп., поскольку факт выполнения работ агентом подтвержден материалами дела.

Общество во встречных исковых требованиях ссылается на нарушение Институтом сроков выполнения работ и поставки оборудования по дополнительному соглашению № 2, в связи с чем произвел начисление неустойки за период с 26.07.2015 по 09.06.2017 на сумму 6 764 551 руб.18 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет Общества, не учел, что расчет неустойки составлен без учета фактически выполненных работ и поставленного товара.

Как видно из дела, Институтом допущено нарушение срока выполнения работ по этапу 1 в период с 26.07.2015 по 25.11.2016; по этапу 2 в период с 20.09.2015 по 25.11.2016, а также в части с 26.11.2016 по 09.06.2017; по этапу 3 в период с 20.09.2015 по 09.06.2017; по этапу 4 в период с 01.10.2015 по 09.06.2017; по дополнительному соглашению № 2 в период с 06.12.2015 по 31.05.2016.

Принципал по платежному поручению от 15.07.2015 № 1243 произвел частичную уплату аванса по 1 этапу работ в сумме 130 000 руб., по дополнительному соглашению № 2 принципалом оплачено 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 2063.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2.3 агентского договора, установил, что принципал в срок не позднее 27.07.2015 должен был оплатить аванс за работы по 2, 3 и 4 этапам, вместе с тем, свои обязательства не выполнил, требования агента, изложенные в письме от 10.11.2015 № 91 об

оплате аванса не исполнил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что принципал уплату авансовых платежей по этапам 2, 3 и 4 не произвел, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Институт нарушил сроки выполнения работ в отношении работ по 1 этапу за период с 26.07.2015 по 28.08.2015 и с 29.08.2015 по 25.11.2016, в связи с чем признал обоснованным начисление пени в размере 1 004 287 руб. 64 коп., а также признал нарушение Институтом срока поставки оборудования за период с 06.12.2015 по 31.05.2016, в связи с чем обоснованным признал начисление пени в сумме 678 180 руб.

При этом Общество не доказало факт нарушения Институтом сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам, и, соответственно, правомерность начисления штрафных санкций за указанные этапы работ.

Учитывая факт нарушения агентом срока выполнения работ по 1 этапу и по поставке оборудования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по встречному иску в сумме 1 682 467 руб. 64 коп.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-28759/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи М.Г. Власова П.Ю. Константинов