Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5585/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-47721/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО «Санкт-Петербург Телеком», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная, д. 7, лит. Ф; ОГРН<***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.07.2014 по делу № 04-04/10А-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 23.01.2015 требования заявителя удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает на то, что антимонопольный орган имеет право запрашивать у Общества информацию об абоненте – физическом лице, поскольку из части 1 статьи 34 Федерального закона «О рекламе» следует, что юридические лица обязаны предоставлять в антимонопольный орган информацию, составляющую охраняемую законом тайну. Из статьи 53 Федерального закона «О связи» следует, что сведения об абонентах – гражданах могут предоставляться без их согласия третьим лицам в случаях, предусмотренных федеральным законами, в частности Законом «О связи». Таким образом, поскольку Общество не предоставило информацию, затребованную антимонопольным органом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя позицию антимонопольного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФАС несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.02.2014 № 1680/04-04 Управление в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в порядке статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и в связи с рассмотрением дела № 04-01/01-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения 23.10.2013 в 14:35 на мобильный телефон – <***> смс-сообщения рекламного характера от SaleAvto следующего содержания: «Авто вашей мечты - это реальность! Кредит на выгодных условиях! <***>», у Общества в срок до 17.03.2014 запрошены следующие документы и сведения:

- письменные пояснения о том, с кем заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <***> с приложением соответствующих документов;

- письменные пояснения о том, кому принадлежит номер SaleAvto с приложением соответствующих документов;

- договоры и иные документы на отправку указанного смс-сообщения со всеми лицами, участвующими в распространении указанного смс-сообщения;

- в случае не представления запрашиваемых документов и сведений письменные пояснения о причинах не представления.

Запрос получен Обществом 07.03.2014.

В ответе от 14.03.2014 исх. № 246/2 ОАО «ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург» не сообщило о том, с кем заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <***>, а именно, с юридическим или физическим лицом, соответствующие документы Обществом также не представлены.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, 23.05.2014 УФАС составило протокол №04-04/10А-14 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 02.07.2014 по делу №04-04/10А-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург» оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации

Неисполнение требований части 1 указанной выше статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона № 38-ФЗ).

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Как верно указал суд первой инстанции, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Согласно пункту 28 данных Правил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П следует, что суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольными органами тех или иных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что запрошенные письмом от 26.02.2014 № 1680/04-04 документы Обществом были представлены в Управление не в полном объеме, а именно: не представлена информация о лице, с которым заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <***>, и не представлены соответствующие документы.

При этом Общество отказало Управлению в предоставлении испрашиваемых сведений и документов, поскольку посчитало, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Общества в предоставлении информации является правомерным, основываясь на следующих правовых нормах.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Частью 4 статьи 64 Закона № 126-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрен перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан. Также данной статьей предусмотрено, что указанный перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

В тоже время ни Закон №38-ФЗ, ни Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат прямого указания на полномочия Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах – физических лицах, а испрашиваемая Управлением информация в силу положений Закона № 126-ФЗ отнесена к категории ограниченного доступа, поскольку касается сведений о физическом лице.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 Закона № 152-ФЗ любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего её цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Таким образом, поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен в силу Закона №152-ФЗ, то в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах и доступ к их персональным данным, в связи с чем отказ Общества в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона, а потому пришел и к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал постановление УФАС от 02.07.2014 по делу № 04-04/10А-14 незаконным и отменил его.

В свою очередь доводы Управления об обратном со ссылкой на положения статей 33, 34 Закона №38-ФЗ, согласно которым антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые сведения от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий в установленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно пункту 1.5 Приказа ФАС России от 04.06.2012 №360 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе» должностные лица при осуществлении государственной функции вправе запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для исполнения государственной функции необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме лишь с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне, то есть в рассматриваемом случае антимонопольный орган был вправе запрашивать информацию, содержащую персональные данные (договор на оказание услуг связи с абонентом – физическим лицом) только с соблюдением требований Закона «О связи» и Закона «О персональных данных», а именно при наличии согласия абонента либо решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.01.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-47721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов