Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2021 года	Дело №	А56-106677/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» ФИО1 (доверенность от 17.12.2018), рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-106677/2018, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес:187556, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмРус»,адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, литера А, офис 307, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 0145300009614000230-0242267-02 в размере 318 688 руб. 14 коп. и расторжении контракта со ссылкой на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал податель жалобы, Обществом не было допущено нарушений условий контракта; Администрация свои обязанности по контракту надлежащим образом не исполнила. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 05.08.2014 № 0145300009614000230-0242267-02 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки) территории проектируемой жилой застройки и на разработку проекта планировки территории для индивидуального жилищного строительства деревни Лазаревичи Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Пунктами 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику результат работ, обусловленный пунктом 1.2 настоящего контракта и техническим заданием, выполненный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные нормы, СНиПы, ГОСТы, ВСН и т.д. Результатом работ является технический отчет по топографо-геодезическим и инженерным изысканиям (топографическая съемка), выполненный в соответствии с установленными требованиями, прошедший экспертизу в установленном порядке, проект планировки территории. Содержание материалов технического отчета, проекта планировки территории, состав, виды и объем работ по настоящему контракту установлены техническим заданием заказчика и сметой на проведение работ, являющимися приложениями к настоящему контракту. Пунктом 3.1 контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ - 31.10.2014. По условиям пункта 3.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ с приложением к нему накладной и комплекта документации, предусмотренной условиями контракта и техническим заданием. Вся документация передается заказчику по безденежной товаро-транспортной накладной. Передача полного комплекта документации заказчику расценивается как завершение исполнения контракта. В силу пункта 3.3 контракта приемка документации должна осуществляться заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов. В пункте 3.5 контакта оговорено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны не позднее 10 календарных дней с момента получения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недостатков осуществляется исполнителем и за его счет, но не позднее 30 дней со дня получения письменного мотивированного отказа от приемки работ. Пунктом 6.6 контракта предусмотрена уплата неустойки исполнителем за нарушение срока выполнения работ за каждый календарный день просрочки в размере пени по ставке 1/100 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных контрактом обязательств, фактически исполненных ответчиком. Несоблюдение исполнителем срока выполнения работ более 30 календарных дней, по условиям пункта 7.3.1 контракта, является основанием, предоставляющим право заказчику расторгнуть контракт. Во исполнение условий контракта, Общество, с письмом от 30.10.2014 № 72/14 представило заказчику технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, товарную накладную, акт № 102 сдачи-приемки работ по контракту, счет на оплату работ. Письмом от 24.11.2014 Администрация заявила замечания по предоставленной документации, указав, что проектная документация разработана на материалах инженерно-геодезических изысканий, не зарегистрированных в государственном автономном учреждении «Ленобэкспертиза» (далее – Учреждение) и не прошедших проверку в установленном порядке; не исполнены условия пункта 1.2 технического задания (по согласованию проектной документации); представленные материалы не соответствуют положениям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническому заданию; при разработке плана планировки территории деревни Лазаревичи использована недействующая редакция генерального плана Тихвинского поселения. Письмом от 24.11.2014 № 108/24 Общество сообщило Администрации о невозможности регистрации технического отчета в Учреждении в связи с прекращением полномочий органов власти субъектов Российской Федерации по установлению порядка выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации. По результатам рассмотрения повторно представленных материалов, письмом о 29.12.2014 № 01-02-14-2618/14-0 Администрация указала на то, что отмеченные в проектной документации недостатки не устранены, помимо отсутствия регистрации материалов в Учреждении, по представленным материалам невозможно осуществить проверку планово-высотного обоснования изысканий; отсутствуют планшеты, согласно номенклатуре, в местной системе координат; материалы проектов планировок не структурированы. Указанные недостатки не были устранены Обществом. Администрация направила в адрес Общества требования от 31.03.2015 № 01-02-24-1741/15-0-1 о расторжении контракта и от 11.07.2018 № 16-2142 о расторжении контракта и уплате неустойки. Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной признали иск обоснованным по праву и размеру. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения исполнителем недостатков работ, указанных в замечаниях Администрации, а также доказательства передачи результата таких работ по актам приема-передачи заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, суды пришли к правильному выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, и расценили допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные. Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Установив факты нарушения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков выполненных работ, приведших к расторжению контракта, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания с ответчика 318 688 руб. 14 коп. пеней, предусмотренных пунктом 6.6 контракта. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-106677/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			О.К. Елагина Н.Н. Малышева