Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5598/2022 ) ООО «Алтай Спецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-41524/2021 (судья М. С. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой"

к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1899085,90 руб. задолженности по договору субподряда № ГСП-20-01891/14-С14 от 12.02.2021.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Относительно довода ответчика в отзыве о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что срок подачи жалобы истцом не пропущен, жалоба подана 16.02.2022, решение датировано 17.01.2022.

25.05.2022 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу с приложениями дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что нелимитированный по срокам и количеству обмен возражениями в апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрен, истец в своих возражениях принимает попытки устранить пробелы в собственной правовой позиции, представленной в суде первой инстанции и в жалобе, что недопустимо, и никаким образом не мотивировал невозможность представления в суд первой инстанции представленных к возражениям дополнительных доказательств. Данные доказательства приобщению в силу статьи 268 АПК РФ к материалам дела не подлежат, возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 12.02.2021 № ГСП-20-01891/14-С14, по которому истец обязуется в установленный договором срок выполнить буровзрывные работы и рыхление сезонно-мерзлых грунтов на участке км 0 - км 320 (ПК23+70 - ПК3202+08) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда».

Данный договор в электронной копии подписан сторонами, что следует и из электронной переписки сторон, в частности, из письма от 26.02.2021 с электронного адреса с доменным именем, приведенном в договоре в реквизитах субподрядчика (ответчик), в адрес истца, о направлении скан-копии договора от 12.02.2021. Ответчик не доказал, что ФИО2, ведущий специалист отдела договоров и расчетов договорной цены управления ценообразования и договоров подряда АО «Ленгазспецстрой», в действительности работником ответчика не являлась, а домен ответчику не принадлежит. В письме от 12.03.2021 о разрыве договорных отношений ответчик сообщил истцу о принятом решении привлечения единого подрядчика для выполнения буровзрывных работ на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок «Ковыкта-Чаянда»; информировал ответчика об инициировании процедуры расторжения договора с истцом от 12.02.2021.

Из изложенного однозначно следует вывод о заключенности между сторонами спорного договора.

Между тем, в уведомлении от 26.03.2021 истец указал ответчику, что согласен произвести процедуру расторжения договора от 12.02.2021 на предложенных условиях, а именно: ответчику предложено возместить истцу стоимость фактически понесенных расходов, связанных с организацией производства работ. Истец привел в качестве таких расходов перебазировку к объекту стройки техники (расходы на сумму 950000 руб.), перебазировку с объекта стройки техники (расходы на сумму 750000 руб.), затраты на перевозку сотрудников к месту организации производства работ на сумму 187415,20 руб., всего расходы на сумму 1887415,20 руб.

В исковом заявлении истец изменил сумму расходов по сотрудникам истца, указав, что расходы на расходы на размещение сотрудников истца в гостиницах составили 27180 руб.; расходы на проезд сотрудников истца до места выполнения работ и обратно составили 171905,90 руб. Всего сумма расходов равна 1899085,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в составе цены работ учитываются все возможные затраты Субсубподрядчика, включая: затраты, связанные с перебазированием тяжелой техники Субсубподрядчика с одной стройки на другую; затраты по перевозке автомобильным и/или иным транспортом работников Субсубподрядчика к месту работы и обратно.

В соответствии с Приложением №1.3 к Договору субподряда № ГСП-20-01891/14-С14 от 12.02.2021 датой начала выполнения работ было указано 15 марта 2021.

Срок окончания работ согласно Графику производства работ – 1 квартал 2022, и на дату как подачи иска, так и вынесения решения по делу данный срок не наступил.

Ни в вышеизложенных письмах, ни в претензии от 21.04.2021 ни одна из сторон не отказалась в предусмотренном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации порядке от исполнения договора в одностороннем порядке. Намерение ответчика расторгнуть договор и инициирование процедуры расторжения договора не относится к отказу от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Истец согласился на расторжение договора при условии возмещения ему расходов, ответчик данное условие не принял, вследствие чего расторжения договора по соглашению сторон не произошло.

Следовательно, договор является действующим, а правовые основания для возмещения ответчиком истцу расходов, которые должны учитываться в составе цены договора, отсутствуют. Ни одна из сторон, с учетом наличия у нее представителей – юристов, не лишена возможности надлежащим образом выразить волю на совершение конкретного действия в рамках правоотношений сторон по спорному договору, между тем, ответчик в порядке статьи 717 ГК РФ от договора не отказался, а истец поставил условием расторжения договора возмещение ему расходов, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По существу представленных доказательств несения расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Договор-заявка от 01.03.2021 на перевозку груза с загрузкой 03.03.2021 в Республике Карелия и выгрузкой 12-13.03 2020 в Иркутской области, Казачинско-Ленский район, поселок Магистральный, на сумму 950000 руб., не доказывают перебазирование буровой установки именно по спорному договору для ответчика. Истец занимается профессиональной деятельностью в области бурения, и должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с подготовкой к оказанию услуг и выполнению работ ответчику, однако истец таких доказательств в нарушение положений статьи 15 ГК РФ не представил. Из счета на оплату от 05.03.2021 обратное не следует. Более того, в договоре-заявке указан способ погрузки на VolkswagenAmarok, прицеп – самоход, а в счете к этому договору указана перевозка автомобилем ДАФ, автомобилем Скания.

Ссылка истца на решение арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-165595/2021, которым с ООО «Алтай Спецстрой» в пользу ИП ФИО3 (перевозчик по договору от 01.03.2021) взыскано 900000 руб. долга по оплате указанной перевозки, несостоятельна. Никаких выводов о том, что перевозка была произведена в целях выполнения работ истцом по спорному договору с ответчиком, приведенный судебный акт не содержит, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела он также в силу статьи 69 АПК РФ не имеется. Поскольку возмещению подлежат в рамках договора подряда лишь фактически понесенные истцом расходы (такие расходы по условиям договора возмещаются в составе цены работ, а в цену работ априори могут быть включены только те расходы, которые истец уже понес), то правовые основания для отнесения на ответчика не понесенных истцом расходов (доказательств списания суммы 900000 руб. в пользу перевозчика не представлено) не имеется. Сумма 50000 руб. была оплачена истцом перевозчику, как усматривается из данного решения, однако при рассмотрении данного дела ответчик не участвовал, для ответчика данное обстоятельство преюдициальным не является, ответчик был лишен возможности оспорить платеж на приведенную сумму.

По договору-заявке от 15.03.2021 на перевозку груза автотранспортом, истец предъявил к возмещению ответчику 750000 руб. платы за перевозку техники из Иркутской области, поселок Магистральный, в Красноярский край, Уярский район, карьер ООО «Саянский Щебень».

Данные расходы также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом не доказано, что техника перебазировалась на карьер для хранения, а не для работы, и не представлены, в случае перебазировки ее для работы, договоры с заказчиками для установления условия перебазирования такой техники на карьер – в случае аналогичных условий договора (как между сторонами по настоящему делу), иной заказчик должен был бы возместить истцу стоимость перевозки техники уже на свой объект, то есть, стоимость перевозки возмещалась бы дважды ответчиком и иным лицом, что привело бы к неосновательному обогащению истца. Аналогичным образом, сведения о транспортных средствах, которыми перевозилась техника, в счете на оплату от 18.03.2021, не соответствуют сведениям о параметрах перевозки груза в договоре от 15.03.2021. Доказательств оплаты перевозки истцом в суд первой инстанции не представлено.

Документы на проживание и транспортные расходы сотрудников истца на проезд для выполнения работ возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не соотносятся с периодом выполнения работ. Убытки возмещаются исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и обязанности истца минимизировать размер убытков. Искусственное завышение расходов на проживание сотрудников на объекте не влечет обязанности заказчика работ такие расходы возмещать. При дате начала работ 15.03.2021 даты рейса 16.02.2021 из Москвы в Братск, 19.02.2021 из Братска в Москву никаким образом не связаны с исполнением спорного договора. Из материалов дела не усматривается целесообразность направления сотрудников 16.02.2021 в Братск и вывоз их обратно 19.02.2021, то есть, до начала выполнения работ и до начала процедуры расторжения ответчиком договора.

Прибытие сотрудников в Братск 09.03.2021, 12.03.2021 при начале работ 15.03.2021 также не обоснованы истцом. Доказательства того, что сотрудники, прибыв на объект, выполняли определенные подготовительные работы, которые не могли быть начаты 15.03.2021, не представлены.

Аналогичным образом не подлежат возмещению и расходы на проживание сотрудников за период с 10.03.2021 по 12.03.2021, с 12.03.2021 по 14.03.2021 (причем в счетах дата 12.03.2021 по двум сотрудникам дублируется), с 18.02.2021 по 19.02.2021.

Более того, в представленном самим же истцом Расчете договорной цены прямо указано, что затраты, связанные с перевозкой работников субсубподрядчика к месту работы и обратно, с перебазированием техники с одной стройки на другую, затраты на которую не включаются в состав сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, подлежат возмещению по фактически понесенными затратам при представлении подтверждающих документов, в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной цены. Истец доказательств несения им фактических затрат на заявленные суммы не представил.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-41524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов