Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5601/2015 ) ООО «Гарант Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-56408/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Опытный завод строительных конструкций», место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 7, ОГРН 1024701242048,

к ООО «Гарант Безопасности», место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, офис 219, ОГРН 1037825053364,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – истец, ООО «Опытный завод строительных конструкций») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (далее – ответчик, ООО «Гарант Безопасности») 228 904 руб. неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 08.04.2010 №13 и 56 550,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 239 524 руб. неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 10.02.2011 №10 и 56 868,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 052,87 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний обратился в суд с иском по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком. При этом, по мнению подателя жалобы, факт подписания главным бухгалтером ответчика Алексеевой О.Е. актов сверки задолженности от 31.12.2012 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку она не являлась руководителем ООО «Гарант Безопасности» и не имела права действовать от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, представил отзыв в материалы дела, согласно которому ООО «Опытный завод строительных конструкций» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «Гарант Безопасности» несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 08.04.2010 № 13 (далее – договор №13), заключенного сторонами, ООО «Гарант Безопасности» приняло на себя обязательства по поставке ООО «Опытный завод строительных конструкций» оборудования – автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и структурированной кабельной сети.

Согласно пункту 3.2.1 договора №13 ответчик обязался поставить истцу оборудование в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления им денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант Безопасности».

Во исполнение условий договора №13 истец платежными поручениями от 18.06.2010 №815, от 03.02.2011 №305 и от 23.03.2011 №818 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 527 342,50 руб., что составляет 100% от цены договора (пункт 2.1), вместе с тем, ответчик поставил оборудование лишь частично па сумму 298 438 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 228 904,25 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору №13 по состоянию на 31.12.2012 и не оспаривается ООО «Гарант Безопасности».

На основании договора поставки от 10.02.2011 №10 (далее – договор №10), заключенного сторонами, ООО «Гарант Безопасности» приняло на себя обязательства по поставке ООО «Опытный завод строительных конструкций» оборудования – автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и структурированной кабельной сети.

Согласно пункту 3.2.1 договора №10 ответчик обязался поставить истцу оборудование в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления им денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант Безопасности».

Во исполнение условий договора №10 истец платежными поручениями от от 21.02.2011 №496 и от 29.04.2011 №1077 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 1 178 059,16 руб., что составляет 100% от цены договора (пункт 2.1), вместе с тем, ответчик поставил оборудование лишь частично па сумму 938 534,46 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 239 524 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору №10 по состоянию на 31.12.2012 и не оспаривается ООО «Гарант Безопасности».

Полученная 14.01.2014 претензия истца от 18.12.2013 Исх.№06/640 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 468 428,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Опытный завод строительных конструкций» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по поставке товара, равно как и доказательств возврата ему перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 468 428,95 руб. задолженности за не переданный по договорам №№13,10 товар (228 904 руб. по договору №13 и 239 524 руб. по договору №10).

При этом, ссылка ответчика на пропуск ООО «Опытный завод строительных конструкций» трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки задолженности по договорам от 31.12.2012, свидетельствующие о признании ООО «Гарант Безопасности» долга, в связи с чем после их подписания течение срока исковой давности началось заново (статья 203 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что факт подписания актов сверки задолженности от 31.12.2012 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку они были подписаны главным бухгалтером Алексеевой О.Е., которая не являлась руководителем ООО «Гарант Безопасности» и не имела права действовать от имени юридического лица без доверенности, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом (Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37), следовательно, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика, а также удостоверение указанных актов печатью организации свидетельствует о признании ответчиком соответствующего долга (статья 182 ГК РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае акты сверки расчетов от 31.12.2012 является документами, фиксирующими претензии сторон актов по исполнению обязательств, и служат надлежащим доказательством размера задолженности по ним, а потому в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано выше, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец, исходя пунктов 3.2.1 спорных договоров (срок исполнения обязательств ООО «Гарант Безопасности»), применил правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2014 из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых по договору №13 56 550,48 руб., по договору №10 – 56 868,82 руб.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор от 27.03.2014 №1, заключенный с гражданкой Кузьменко А.В., расходный кассовый ордер от 27.03.2014 №6), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в размере 14 052,87 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-56408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас