Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5605/2022 ) саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-94813/2021, принятое

по заявлению саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Гамаюнову М.П. Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия,

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга по непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства №29699/21/78026-ИП от 15.04.2021, обязании предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №29699/21/78026-ИП.

Решением от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчики намеренно уклоняются от предоставления информации по исполнительному производству №29699/21/78026-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-5814/5020 от 22.05.2020 выдан исполнительный лист ФС №036648364 на взыскание с ООО «Стройпроф» (должник) в пользу Организации 105700 руб. задолженности, 4171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный документ по заявлению взыскателя принят на исполнение. Судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП Санкт-Петербурга Гомоюновым М.П.15.04.2021 в отношении ООО «Стройпроф» возбуждено исполнительное производство № 29699/21/78026-ИП.

02.07.2021 и 02.09.2021 Организацией подано в Волковский РОСП Фрунзенского района УФССП Санкт-Петербурга заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства с назначением даты ознакомления.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя назначать и сообщать определенную дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве, при личном обращении последнего непосредственно в подразделение службы судебных приставов суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в рамках исполнения спорного исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу № А56-94813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева