Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 28.10.2021, до перерыва), ФИО4 (доверенность от 21.01.2022, после перерыва),

ответчика – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-560/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-66851/2019, принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) о взыскании 398 783 руб. 38 коп. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, неустойки за период с 11.04.2019 по 20.04.2019 в размере 2139 руб. 63 коп., а также неустойки начиная с 21.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 398 783 руб. 38 коп., исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу истца взыскано 398 783 руб. 38 коп. долга за потребленную в марте 2019 года тепловую энергию, 2 001 руб. 59 коп. неустойки, неустойка по закону, начиная с 21.04.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая на сумму 398 783 руб. 38 коп., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 11 016 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 в удовлетворении требований, заявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 до его отмены вышестоящим судом, и необходимость произвести поворот исполнения судебного акта, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения указанного решения суда, а также о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, перечисленных в счет возмещения неустойки, начисленной по день фактической оплаты, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 56320 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявления, т. 1 л.д. 156).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 судом произведен поворот исполнения судебного акта и выдан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист на взыскание с истца в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» 56320 руб. 48 коп.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2022, объявлен перерыв на 14.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика после перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 той же статьи).

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 выдан исполнительный лист ФС №032150080 о 03.12.2019 на принудительное взыскание с ФГБУ «ЦЖКУ» денежных сумм, присужденных по судебному акту.

На основании платежных поручений №578190 от 20.02.2020, № 578189 от 20.02.2020, № 578188 от 20.02.2020, № 747404 от 25.02.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» произведена оплата суммы основного долга, неустойки, суммы государственной пошлины, а также неустойки, начисленной, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (в размере 56320, 48 руб.).

Поскольку Учреждением произведено исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска к Учреждению отказано, заявление Учреждения о повороте исполнения судебного акта в общей сумме произведенных платежей - 468121 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта на сумму 56 320, 48 руб. не только противоречат мотивировочной части судебного акта, в которой установлен факт оплаты ответчиком суммы 458290 руб. 03 коп., но и не соответствуют обстоятельства дела, поскольку из вышеперечисленных платежных поручений следует факт оплаты по исполнительному листу ФС №032150080 от 03.12.2019 на сумму 468121 руб. 45 коп., ввиду чего не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Заявление Учреждения (с учетом уточнения) о взыскании с истца в пользу ответчика суммы 56320 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 156), не подлежит удовлетворению, поскольку, как ранее установлено судом, данная сумма составляет сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга, при исполнении судебного акта, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 21.04.2019 по день фактической оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 сформулирован правовой подход, допускающий альтернативные способы защиты прав лица, в отношении которого произведено взыскание (добровольное либо принудительное) по отмененному судебному акту. Такие права могут быть восстановлены как путем подачи заявления о повороте исполнения судебного акта, так и путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, каждый из указанных способов может быть использован в качестве надлежащего способа защиты только при их альтернативной реализации - путем использования указанных способов защиты по усмотрению заявителя, либо в случае отказа ему в восстановлении его имущественных прав при рассмотрении одного из поданных заявлений (о повороте исполнения судебного акта либо взыскании неосновательного обогащения), на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении заявления Учреждения произведен поворот исполнения судебного акта в полном объеме, на сумму 468121 руб. 45 коп., включая сумму 56 320, 48 руб., оснований для дополнительного взыскания данной суммы не имеется.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-66851/2019 отменить.

Произвести поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-66851/2019 на сумму 468121 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская