Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5646/2022 ) публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-83661/2021 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галеон"

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1403315 руб. задолженности по акту от 24.04.2020 № G-2020/007А и 87126,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 01.09.2021, а также 299620 руб. задолженности по акту от 21.09.2020 № G-2020.82А.1 и 13180,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.09.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 26405,04 руб. в возмещение судебных расходов, состоящие из 18032 руб. транспортных расходов и 8373,04 руб. расходов на проживание (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 10.01.2022 (с учетом определения суда от 10.01.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае срок не определен сторонами, поскольку Коммерческое предложение №112 содержит в себе общий срок 15 рабочих дней, что составляет 120 нормо-часов из расчета 8 часового рабочего, при этом, в представленном проекте договора отражен период проведения работ с 01.04.2020 по 24.01.2020, то есть, 18 рабочих дней, а в представленной калькуляции трудоемкость составляет - 408,61 (нормо-часы), что не соответствует заявленной трудоемкости в Коммерческом предложении.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих согласование с подрядчиком условия о выполнении и оплате работ на основании табеля учета рабочего времени, поскольку суд не учел следующие обстоятельства по делу: правоотношения сторон начаты на основании вышеуказанных гарантийных писем, в которых предусмотрено обязательство сторон заключить договор и оплатить услуги на основании представленных отчетных документов (трудоемкость, калькуляция стоимости человека - дня), таким образом, текст гарантийных писем содержит указания на конкретные условия для выполнения своих обязательств по соблюдению условий оплаты, указанные требования не были выполнены истцом, о чем свидетельствуют, в том числе, письма от 09.10.2020 №543/2514, от 30.11.2020 №543/2931, от 22.03.2021 №543/544.

Ответчик полагает, что со стороны истца были нарушены требования ответчика для заключения договора.

Завод также не согласен с расчетом заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет является ошибочным, при этом основания для их взыскания отсутствуют.

Также, Завод обращает внимание на то, что акт ОКК не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ, а лишь выполняет роль контрольной проверки уполномоченным отделом Завода.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.02.2020 №0502/20/543-103 (далее – договор №0502/20/543-103), по которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы согласно акту дефектации от 29.01.2020 № G-2020.001Д на заказе зав. №880 проекта 23120 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работы.

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования цены (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость материалов включена в стоимость работ (пункт 1.2).

Работы выполняются в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №2) в следующие сроки: начало – с даты вызова заказчиком (пункт 1.3.1); окончание – не позднее 30.03.2020 (пункт 1.3.2).

Общая стоимость договора является фиксированной, определена в протоколе согласования цены (приложение № 1) к настоящему Договору и составляет 4992094,74 руб. (пункт 2.1).

Для начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №1) в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами договора на основании счета исполнителя. Датой оплаты аванса по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.2).

Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов счета исполнителя с приложением подлинных экземпляров двустороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного представителями исполнителя и заказчика (пункт 2.3).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Выполнение исполнителем работ в объеме ведомости исполнения подтверждается актом ОКК, который оформляется в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. Акт ОКК подписывается представителями исполнителя, заказчика и личного состава (пункт 3.3).

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней от даты оформления акта ОКК предоставляет заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения двустороннего акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный заказчиком и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ (пункт 3.4).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для производства расчетов (пункт 3.5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом от 27.03.2020 №108 подрядчик указал на выявленные в результате дефектации повреждения и предложил провести дополнительные ремонтные работы по замене трубопроводов балластных танков № 11, 12, 15 на СТО «Эльбрус» на заказе зав. № 880 проекта 23120.

Между тем, выполнение данных работ не было предусмотрено договором от 05.02.2020 № 0502/20/543-103.

По результатам повторно проведенной дефектации согласно акту дефектации от 01.04.2020G-2020.025Д подрядчик направил заказчику коммерческое предложение от 01.04.2020 №112 и два экземпляра договора от 01.04.2020 №0104/20, подписанного со стороны подрядчика, на выполнение работ по замене трубопроводов балластных танков № 11, 12, 15 на общую сумму 1403315 руб., однако ответчик данный договор не возвратил.

Согласно представленному в материалы дела акту ОКК от 24.04.2020 № G-2020/007А подрядчик выполнил указанные работы.

В связи с получением рекламационных актов Министерства обороны Российской Федерации возникла необходимость в проведении гарантийных ремонтных работ по замене патрубков системы охлаждения заборной воды к главным охладителям № 1, 2, 3, 4 на МСТО «Эльбрус» на заказе зав. № 880 проекта 23120.

Истцом в адрес ответчика также было направило коммерческое предложение от 31.03.2020 №113 о возможности выполнения указанных работ на общую сумму 299620 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту ОКК от 21.09.2020 № G-2020.82А.1 Общество выполнило данные работы.

С учетом изложенного, Общество направило в адрес Завода претензию от 27.07.2021 с требованиями оплаты задолженности по актам ОКК от 24.04.2020 № G-2020/007А на сумму 1403315 руб. и от 21.09.2020 № G-2020.82А.1 на сумму 299620 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно акту дефектации от 29.01.2020 №G-2020.001Д, подписанному обеими сторонами, у балластных цистерн № 11, 12, 15 на объекте СТО «Эльбрус» обнаружены коррозия и загрязнения, подлежащие устранению.

Письмом от 10.02.2020 №543/255 ответчик просил истца выполнить указанные работы, гарантировал оплату работ в рамках договорных отношений и на основании представленных отчетных документов.

Поскольку указанные работы не были предусмотрены спорным договором от 05.02.2020 № 0502/20/543-103, Общество в письме от 27.03.2020 № 108 согласилось произвести дополнительные работы по ремонту цистерн.

Стороны после повторного обследования составили акт дефектации от 01.04.2020 №G-2020.025Д, в котором определили перечень работ по ремонту цистерн № 11, 12 и 15.

На основании данных актов дефектации истец составил калькуляцию стоимости работ, ремонтную ведомость, сводную ведомость материалов, которые направил в адрес ответчика с коммерческим предложением от 01.04.2020 №112 на сумму 1403315 руб.

Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом ОКК от 24.04.2020 №G-2020/007А (т.1 л.д. 34); между тем, указанные работы ответчик не оплатил, доказательств оплаты данных дополнительных работ в материалы дела не представил.

В письмах от 09.10.2020 и 30.11.2020 ответчик заявил о том, что для подписания договора по выполненным работам и согласования цены работ запросил у подрядчика документы, подтверждающие фактические затраты и трудоемкость.

Истец письмом от 16.03.2021 №107 направил в адрес ответчика документы в обоснование работ на сумму 1403315 руб., которые ответчик получил 13.04.2021 (ПИ: 18307156003145).

Кроме того, ответчик письмом от 18.03.2020 №543/665 просил истца выполнить работы по замене патрубков системы охлаждения заборной воды к главным охладителям № 1, 2, 3, 4 и сообщить ориентировочную стоимость работ.

С учетом указанного, истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение от 31.03.2020 №113 на сумму 299620 руб., ремонтная ведомость с калькуляцией и расшифровкой по статье «материалы».

Указанные дополнительные работы также были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом ОКК от 21.09.2020 №G-2020.82А.1 (т.1, л.д. 43); между тем, указанные работы ответчик не оплатил, доказательств оплаты данных дополнительных работ в материалы дела не представил.

Истец письмом от 17.03.2021 №110 направил в адрес ответчика документы в обоснование работ на сумму 299620 руб., калькуляцию стоимости работ, ремонтную ведомость, сводную ведомость материалов по фактически выполненным работам.

Письмом от 22.03.2021 № 543/544 Завод просил истца представить акт и технический акт по выполненным работам.

Общество с претензией от 27.07.2021 № 289 направило в адрес заказчика акты от 18.06.2021 № 10 и 11 (получены Заводом 02.08.2021).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагает не подлежащими оплате работы в связи с непредставлением подрядчиком табеля учета рабочего времени.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт согласования с подрядчиком условий о выполнении и оплате работ на основании табеля учета рабочего времени, расчет истца по праву и размеру не опроверг, контррасчет требований не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела расшифровки трудоемкости по коммерческим предложениям, возражений по которым ответчик также не заявил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом дополнительных работ на основании коммерческих предложений в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что подписание актов ОКК не свидетельствует о принятии заказчиком результата выполненных истцом работ, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в данных актах заказчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, а также указал на то, что претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не имеет.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически выполненных истцом и принятых Заводом без возражений работ, не имеется.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту от 24.04.2020 №G-2020/007А в сумме 87126,04 руб. за период с 13.05.2020 по 01.09.2021, по акту от 21.09.2020 № G-2020.82А.1 в сумме 13180,77 руб. за период с 02.10.2020 по 01.09.2021, а также просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 18032 руб. транспортных расходов и 8373,04 руб. расходов на проживание.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-83661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов