Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5647/2022 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-78905/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственность «НОРД-ВЕСТ»

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее - Предприятия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.05.2021 № Т02-409/21.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НОРД-ВЕСТ».

Решением суда от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2021 № Т02-409/21 в части признания жалобы обоснованной и признания нарушений в действиях Предприятия Федерального закона №223-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение №32110126772 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по ремонту судна (далее - закупка), включая документацию о закупке (далее - документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", версия 67 от 13.11.2020 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

№ п/п	Наименование	Значение
1.	Начальная (максимальная) цена	60 000 000,00 руб.
2.	Дата размещения извещения (по местному времени заказчика)	26.03.2021 (МСК)
3.	Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика)	19.04.2021 в 10:00 (МСК)
4.	Дата и время рассмотрения и оценки заявок (по местному времени заказчика)	20.04.2021 (МСК) 07.05.2021 (МСК)
5.	Место рассмотрения и оценки заявок	http://www.sberbank-ast.ru

ООО «НОРД-ВЕСТ» обратилось в УФАС с жалобой (от 29.04.2021 вх. №14904- ИП/21) на действия заказчика ФГУП «Гидрографическое предприятие» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по ремонту судна (извещение №32110126772).

В жалобе Общество указало на ненадлежащее соблюдение Заказчиком требований Закона №223-ФЗ при описании предмета закупки, полагая, что ряд сведений в техническом задании сформирован некорректно, а изложенной информации недостаточно для формирования конкурентного предложения.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 24.05.2021 по жалобе Т02-409/21, в рамках которого УФАС решило:

1) Признать жалобу ООО "НОРД- ВЕСТ" на действия заказчика ФГУП «Гидрографическое предприятие» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по ремонту судна (извещение №32110126772) обоснованной.

2) Признать в действиях заказчика ФГУП «Гидрографическое предприятие» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по ремонту судна (извещение №32110126772) нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем ненадлежащего описания предмета Закупки.

3) Не выдавать заказчику ФГУП «Гидрографическое предприятие» предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на Выполнение работ по ремонту судна (извещение №32110126772) ввиду наличия трех поданных заявок на участие в Закупке, две из которых допущены к процедуре оценки заявок.

4) Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 10 статьи 3 Закона №223-Ф3 любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

Из материалов дела следует, что Предприятие относится к унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. При этом, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как следует из материалов дела, закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», версия 67 от 13.11.2020 (далее - ЕОСЗ), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Судом установлено, что запрос о предоставлении разъяснений положений закупочной документации был направлен ООО «НОРД-ВЕСТ» 31.03.2021.

05.04.2021 на поступивший запрос уполномоченным лицом заказчика размещен ответ, в котором было указано, что «... в закупочную документацию будут внесены изменения в установленные сроки».

Запрос на разъяснение положений документации о закупке представлен подателем жалобы к версии Документации о закупки, действовавшей до 09.04.2021.

09.04.2021 заказчиком принято решение о внесении изменений в извещение о проведении закупки и/или документацию.

Такие изменения размещены на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке (https://www.sberbank-ast.ru) в порядке, установленном для размещения извещения о проведении закупки.

При этом, как установлено судом, срок подачи заявок на участие в закупке был продлен в соответствии с требованиями ЕОСЗ, так, чтобы со дня размещения внесенных изменений на официальном сайте и ЭТП до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее 8 (восьми) календарных дней, не менее 5 (пяти) из которых рабочие (для аукциона с НМД более 30 млн. руб.).

Также судом установлено, что в отношении Документации о закупке с внесенными изменениями запросы о разъяснении положений Документации о закупки, на которые ссылается Управление в решении, не поступало.

Управление в решении делает вывод о наличии нарушений со стороны Заказчика, руководствуясь выводами о том, что Заказчиком, в измененной редакции документации о проведении закупки ненадлежащим образом осуществлено описание предмета Закупки в Документации, а именно в ряде позиций не были приведены сведения согласно направленному запросу со стороны Подателя жалобы, а именно: - не было указано рабочее давление гидравлических шлангов в пункте 9.4 Приложения № 1 к тому 2 документации; - не было приведено количество подлежащих замене датчиков в пункте 12.3 Приложения № 1 к тому 2 документации их характеристики; - не были указаны марка, характеристики указателей оборотов, диаметры в позиции 22.54 Приложения № 1 к тому 2 документации; - не были приведены тип, марка, размеры, степень защиты светильников наружного освещения согласно пункту 22.39 Приложения № 1 к тому 2 документации; - не были указаны размеры, количество, материал диванов и банкеток в пункте 23.14 Приложения № 1 к тому 2 документации.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ

В силу пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: - в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; - в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; - в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

Как обоснованно указано судом, что решение не содержит выводов Управления о нарушении Заказчиком положений части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Документация о закупке содержит сведения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 6 извещения о Закупке состав и объем поставок/работ/услуг: все необходимые сведения приведены в Томе 2 закупочной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящей закупочной документации. В разделе 2 тома 2 Документации указано, что состав (перечень) оказываемых услуг, их описание, а также объем оказываемых услуг либо доля оказываемых услуг в общем объеме закупки определяются согласно Приложению № 1.

На основании изложенного судом правомерно сделан вывод, что заказчиком соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ, нарушение данных норм в действиях Заказчика отсутствует.

В соответствий с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статья 3 Закона № 223-ФЗ.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

В свою очередь, как обоснованно указано судом, что действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Изложенное означает недопустимость применения со стороны Антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно статье 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В настоящем случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи жалобы на положения закупочной документации уже после окончания подачи заявок прямо Законом № 223-ФЗ не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применении аналогии закона, а именно положений части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано правомерным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным так как нарушает требования закона и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-78905/2021 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова