Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5657/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56- 71245/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - истец, общество «Петрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» (далее - ответчик, общество «ЭТМ») о взыскании 4 107 422руб. 59коп. неосновательного обогащения, 285 462руб. 03коп. процентов за пользование денежными средствами с 15.11.2016 по 04.08.2017 и проценты за пользование денежными средствами с 05.08.2017 по день фактической уплаты суммы этих средств.

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку настоящее исковое требование прекращено путем включения его в реестр требований кредиторов другого юридического лица - ООО «ПБ «ИнЭл» (далее «ПБ «ИнЭл») в связи с делом о банкротстве этого юридического лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки генерального директора, находящегося в служебной командировке, и представителя, находящегося в отпуске.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «ПБ «ИнЭл» имело право требования к обществу «Петрострой» на 4 107 422руб. 59коп., которые взысканы решениями суда по двум делам: № А56-87571/2015 и № А56-87574/2015, о чем были выданы исполнительные листы.

Общество «Петрострой» имело требование к обществу «ПБ «ИнЭл» на 15 133 010руб. 65коп., которые взысканы решением по делу № А56-79706/2015, о чем выдан исполнительный лист.

Общество «ПБ «ИнЭл» уступило обществу «ЭТМ» требование к обществу «Петрострой» о взыскании 4 107 422руб. 59коп. с передачей исполнительного листа.

Общество «Петрострой» зачло против требования общества «ЭТМ» о взыскании 4 107 422руб. 59коп. в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации свое встречное требование к первоначальному кредитору (т.е. к обществу ПБ «ИнЭл», которое было до уступки одновременно и должником общества «Петрострой» на сумму 15 133 010руб. 65коп.).

В результате зачета, требование общества «ЭТМ» к обществу «Петрострой» на сумму 4 107 422руб. 59коп. прекратилось, а требование общества «Петрострой» к обществу «ПБ «ИнЭл» уменьшилось на эту же сумму, т.е. до 11 025 588руб. 06коп.

С 31.10.2016 по 14.11.2016 инкассовыми поручениями на основании исполнительных листов по делам № А56-87571/2015 и № А56-87574/2015, общество «ЭТМ» списало с общества «Петрострой» 4 107 422руб. 59коп.

Посчитав, что ответчик неправомерно списал спорную денежную сумму с истца, поскольку имеющееся обязательство об уплате суммы в размере 4 107 422, 59 руб. уже было прекращено зачетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Факт действительности зачета подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-74773/2016, в котором участвовали стороны и по настоящему делу.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ, опровержение факта действительности зачета и прекращения требования общества «ЭТМ» к обществу «Петрострой» на сумму 4 107 422руб. 59коп. является недопустимым в силу его преюдициальности.

Согласно положениям пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачет представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае получив дважды исполнение (по зачету и путем списания денежных средств), общество «ЭТМ» повторно списав сумму требования с общества «Петрострой» обогатилось за его счет. (статья1102 ГК РФ).

В период рассмотрения спора о действительности зачета общество «Петрострой» 24.01.2017 заявило требование о включении в реестр требований кредиторов общества «ПБ «ИнЭл» на сумму 15 133 010руб. 65коп., которое было включено в реестр 03.04.2017г. в деле № А56-69234/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества «ПБ «ИнЭл».

Между тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество «ЭТМ» не уполномочено выступать в интересах общества «ПБ «ИнЭл», которое вправе самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе по включению требования в реестр требований кредиторов на ряду с правами других конкурсных кредиторов об оспаривании включения таких требований в реестр.

В рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованно рассчитаны истцом начиная с момента списания денежных средств, т.е. с момента когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу N А56-71245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

И.В. Юрков