Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5666/2015 ) ОАО «СК ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу № А21-8234/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ГСК "Югория"

к 1) ОАО "СК ГАЙДЕ"

2) ООО "Тандем Авто"

о взыскании 127 458 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61; далее – истец, ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 127 458 руб. с ООО «Тандем Авто» и ОАО «Страховая компания Гайде» (ОГРН 1027809175459, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 39 лит.А, оф. 7-04; далее – ответчик, ОАО «СК Гайде»).

Определениями суда от 28.10.2014, от 03.12.2014 ОАО «СК Гайде» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а затем – соответчика.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу истца 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 руб. 55 коп.

С ООО «Тандем Авто» в пользу истца взыскано 7 458 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 282 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «СК Гайде», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 28399 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и гражданин Титов М.В. (страхователь) - владелец автомобиля Saab 9.3 (государственный регистрационный знак Т897ХР150) заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) сроком действия с 28.05.2011 по 27.05.2012, что подтверждается выдачей страхового полиса от 27.05.2011 сер. (5)04 № 0010097-09/11. В качестве одного из предусмотренных этим договором страховых случаев стороны указали ущерб.

В период действия этого договора – 08.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль Mercedes-Benz Actros 2544 (государственный регистрационный номер Т130ММ39) под управлением водителя Луценко В.В. при съезде на обочину столкнулся с названным выше автомобилем.

В результате автомобиль Saab 9.3 получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден справкой о ДТП от 08.10.2011.

ОАО «ГСК «Югория» признало это событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страхователю – Титову М.В. страховое возмещение в размере 127 458 руб. по платежному поручению от 28.12.2011 № 28398.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Actros 2544 согласно справке о ДТП является собственностью ООО «Тандем Авто» и застрахован в ОАО «СК Гайде» по договору обязательного страхования, ОАО «ГСК «Югория» обратилось к ответчикам с претензиями от 17.09.2013 № 156388 и от 08.07.2014 б/н, соответственно, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

В данном случае настоящий спор возник в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а также в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как видно из материалов дела, в суброгационном требовании от 08.07.2014 имеется заключение о стоимости ремонта транспортного средства Saab 9.3 (государственный регистрационный знак Т897ХР150), на основании которого стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства с учетом износа составляет 91 600 руб. 19 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции с ОАО «СК Гайде» неправомерно взыскана сумма 28 399 руб. 81 коп. (120 000 руб. - 91 600 руб. 19 коп. = 28 399 руб. 81 коп.). Указанная сумма в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Тандем Авто».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу № А21-8234/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459) в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) 91600 руб. 19 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1823 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Авто» (ОГРН 1053900169366) в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) 35 857 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева