Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-566/2015 ) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-46249/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Максимус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Максимус" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к об оспаривании постановления № Ш 05-175/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Управление) в результате рассмотрения дела № К05-146/13 о нарушении антимонопольного законодательства запросило у ООО «Максимус» представить в срок до 17.01.2013 следующие документы и информацию, необходимые для рассмотрения дела (исх. от 17.12.2013 г. №05/19124):

1.1. Перечень фактически осуществляемых видов деятельности, с указанием кодов общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

1.2. Состав группы лиц, в которую входит Общество в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

1.3. Сведения о размещении активов в других хозяйствующих субъектах (об участии в уставных капиталах, складочных капиталах, уставных фондах, паевых взносах юридических лиц), с указанием наименований хозяйствующих субъектов, почтовых реквизитов, долей участия, рынков, на которых они осуществляют свою деятельность, за весь период осуществления деятельности (с указанием вида деятельности).

1.4. Перечень участников (учредителей) Общества, владеющих долями в уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевых взносах, иных хозяйствующих субъектах), с указанием долей участия, рынков, на которых они осуществляют свою деятельность, за весь период осуществления деятельности.

1.5. Лицензии, сертификаты, иные разрешительные документы, необходимые для осуществления деятельности по предмету электронных аукционов на поставку продуктов питания - мяса и мясопродуктов в 2013 году (извещение № 0372100029813000030), на поставку продуктов питания - овощей и фруктов (извещение № 0372100029813000046), на поставку продуктов питания - рыбы и рыбопродуктов (извещение № 0372100029813000049). Госзаказчик: ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» Минздрава России.

1.6. Плановый (расчетный) процент снижения цены контракта при участии в электронном аукционе (см. п. 1.5).

1.7. Информацию по аналогичным процедурам размещения государственных заказов (по тому же предмету) за 2012 год, первое полугодие 2013 года в соответствии с таблицей, в которых принимало участие Общество.

1.8. Иную информацию (документы), имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Определением от 14.05.2014 № 05/9129 в отношении ООО «Максимус» возбуждено производство по делу № Ш05-175/14 об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа в ходе рассмотрения дела № К05-146/13, возбужденного в отношении ООО «Максимус» по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые привели к поддержанию цен на торгах при проведении открытых аукционов в электронной форме №№ 0372100029813000030,0372100029813000046, 0372100029813000049.

Определением от 11.06.2014 № 05/11842 рассмотрение дела № Ш05-175/14 об административном правонарушении назначено на 24.06.2014 в 11 часов 15 мин. О месте и времени рассмотрения дела № Ш05-175/14 об административном правонарушении ООО «Максимус» было уведомлено телефонограммой 23.06.3014.

Непредставление Обществом по требованию антимонопольного органа информации, необходимой для подтверждения признаков нарушения антимонопольного законодательства препятствует антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

26.06.2014 года Управлением выдано постановление о назначении административного наказания по делу № Ш 05-175/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19. 8 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 50.000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности антимонопольным органом события правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, судебная не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В настоящем случае сведения были запрошены антимонопольным органом определениями № 05/19124 от 17.12.2013 г., № 05/1795 от 04.02.2014 г., № 05/4461 от 17.03.2014 г. в рамках рассмотрения дела № К05-146/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Запрошенные сведения Обществом не представлены, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19. 8 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с неполучением почтовой корреспонденции по «юридическому» адресу были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Необеспечение Обществом получения корреспонденции по месту его регистрации таким обстоятельством не является, что свидетельствует о вине Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено уполномоченным лицом в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, размер которого является минимальным при привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции, а также иному толкованию норм материального права, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-46249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато