Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5671/2015 ) ООО «Жилкомсервис № 4 Красное село» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-79587/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №4 Красное село"

к ООО "Сател"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село" (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово) шоссе, д. 46, корп. 4, ОГРН: 1079847079278, ИНН 7807329808, дата регистрации 09.11.2007) (далее – ООО "Жилкомсервис №4 Красное село", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, ОГРН: 1037843012514, ИНН 7825691577, дата регистрации 01.07.1998) (далее – ООО «Сател», Ответчик) о взыскании 249 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №194 от 01.06.2013, 8 511 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 4 840 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с названным решением, ООО "Жилкомсервис №4 Красное село" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что пунктом 4.6. договора установлено, что услуги считаются принятыми Ответчиком в объеме, указанном в акте оказанных услуг, в том числе в случае, если Ответчик не уведомит Истца о неполучении данного акта, обязанность по направлению которого установлена для Истца пунктом 4.4. договора аренды в срок не позднее трех дней с начала расчетного месяца. Поскольку мотивированных возражений на соответствующие акты Ответчиком не заявлено, о факте неполучения актов Истец Ответчиком не уведомлялся, Истец полагает свои обязательства из договора исполненными надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора №194 от 01.06.2013 (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, по условиям которого Ответчик устанавливает на объектах, предоставленных Истцом, по адресам, указанным в Приложении №1, оборудование линейных сооружений и средств связи и осуществляет техническое обслуживание данного оборудования, а Истец содействует Ответчику в обеспечении функционирования линейных сооружений и средств связи.

Согласно пункту 4.2 Договора плата за размещение линейных сооружений и средств связи оператора на объектах истца за расчетный период, в том числе компенсация затрат на электроэнергию, потребляемую размещенным оборудованием, составляет 600 руб. за 1 адрес, указанный в Приложении №1.

В обоснование иска ООО "Жилкомсервис №4 Красное село" указало на то, что за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года Истец оказал Ответчику услуги по размещению оборудования на общую сумму 343 200 руб., в подтверждение чего представлены акты №15 от 31.01.2014, №134 от 28.02.2014, №260 от 31.03.2014, №398 от 30.04.2014, №573 от 31.05.2014, №744 от 30.06.2014, №864 от 31.07.2014, №1031 от 31.08.2014, №1171 от 30.09.2014, №1334 от 31.10.2014, №1473 от 30.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из Договора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 249 600 руб. задолженности по Договору и 8 511 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что Истцом не доказан факт оказания услуг по актам №573 от 31.05.2014, №1031 от 31.08.2014, №1171 от 30.09.2014, №1334 от 31.10.2014, №1473 от 30.11.2014, поскольку последние подписаны Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.4) Истец выставляет Ответчику счет на оплату услуг, акт оказанных услуг не позднее 3 дней с начала расчетного периода на начавшийся расчетный период, по факсу либо по электронному адресу Ответчика. Оригиналы вышеуказанных документов должны быть переданы (направлены) Ответчику с использованием почтовой или курьерской доставки.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления Ответчику актов №573 от 31.05.2014, №1031 от 31.08.2014, №1171 от 30.09.2014, №1334 от 31.10.2014, №1473 от 30.11.2014 на сумму 156 000 руб. у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соблюдении Истцом предусмотренного Договором порядка оформления расчетов, в связи с чем взыскание задолженности по указанным актам не представляется обоснованным.

Условие пункта 4.6. Договора о том, что услуги считаются принятыми Ответчиком в объеме, указанном в акте оказанных услуг, в том числе в случае, если Ответчик не уведомит Истца о неполучении данного акта, не отменяют обязанности Истца по соблюдению предусмотренного пунктом 4.4 Договора порядка, и, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для взыскания задолженности в отсутствие доказательств направления документов Ответчику.

Как было установлено судом первой инстанции, оплата по двусторонним актам №15 от 31.01.2014, №134 от 28.02.2014, №260 от 31.03.2014, №398 от 30.04.2014, №744 от 30.06.2014, №864 от 31.07.2014 произведена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1169 от 28.04.2014, №1233 от 06.05.2014, №1260 от 07.05.2014, №3566 от 08.12.2014, №3567 от 08.12.2014, №3568 от 08.12.2014 на общую сумму 187 200 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции по состоянию на 30.11.2014 в размере 4 840 руб. 55 коп., исходя из даты оплаты по двусторонним актам №15 от 31.01.2014, №134 от 28.02.2014, №260 от 31.03.2014, №398 от 30.04.2014, №744 от 30.06.2014, №864 от 31.07.2014.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.В. Барканова