Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5689/2021, 13АП-5691/2021 ) Управления делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Инвестреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-39289/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ЗАО "Инвестреконструкция"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по

поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»,

о взыскании,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция» (далее – Общество) о взыскании 12 252 533,48 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком площадью 14 526 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001002:18, расположенным по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116, за период с 01.07.2017 по 20.08.2018, 1 599 370,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.02.2020.

Определением от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Решением от 23.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Инвестреконструкция» в пользу Управления 12 014 606,49 руб. неосновательного обогащения, 1 572 496,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Управление и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе не согласилось с решением в части отказа в производстве индексации платы за пользование.

Общество, не оспаривая факт пользования земельным участком, вместе с тем не согласилось с размером неосновательного обогащения, исчисленного исходя из размера арендной платы, установленной Арбитражным судом города Москвы в решении от 07.05.2018 по делу А40-53481/2017.

Определением от 02.04.2021 производство по делу № А56-39289/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-34776/2021.

20.10.2021 протокольным определением производство по делу возобновлено.

24.11.2021 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по разрешению следующих вопросов:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:000102:18, общей площадью 14 526 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116 по состоянию на 01.07.2017;

2) Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:000102:18, общей площадью 14 526 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116 по состоянию на 01.07.2017;

3) Какова рыночная стоимость арендной платы на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 77:02:000102:18, общей площадью 14 526 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116 по состоянию на 01.07.2017.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу А40-114869/2020 по иску ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» к Управлению делами Президента Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка в части установления размера годовой арендной платы, где к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Инвестреконструкция». По указанному делу судом проведена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права аренды в отношении земельного участка с КН 77:02:000102:18 по состоянию на дату проведения оценки для заключения договора аренды на 49 лет. Ответчик ссылаясь на то, что результаты экспертизы никем из сторон не оспорены, полагает, что установленная судом в рамках названного дела стоимость аренды применима к настоящему спору.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что размер арендной платы установлен судебными актами по делу А40-53481/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая доводы сторон и принимая во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-53481/2017, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из решения и подтверждается материалами дела, Управление осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении земельного участка площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящегося по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 116.

На указанном участке расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003.

Общество является собственником помещения площадью 8255,3 кв.м в указанном здании.

В претензии от 25.03.2020 Управление, указав, что Общество как владелец помещения в здании, за период с 01.07.2017 по 20.08.2018 не внесло плату за пользование участком, на котором оно расположено, потребовало уплатить стоимость фактического пользования участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, удовлетворил требования частично, не согласившись с истцом с применением размера уровня инфляции при расчете неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению с учетом доводов апелляционной жалобы Управления, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу А40-53481/2017, 14.11.2003 между Управлением делами Президента РФ (Распорядитель, Управление), Федеральным государственным унитарным предприятием по поставкам продукции Управления делами Президента РФ (Предприятие) и ООО «Торговый Дом Мастер- Мебель» (Инвестор) заключен инвестиционный договор №УД-1376д//Р372-ХЗ/05 (Инвестиционный договор) с целью строительства торгово-выставочного и складского комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., влад. 116, общей площадью 14 526 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001002:18, в соответствии с которым, Распорядитель обязался согласовать и проконтролировать реализацию инвестиционного проекта, Предприятие – обеспечить строительство инвестиционного объекта, а Инвестор - обеспечить финансирование инвестиционного проекта. Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору №3 от 28.09.2010 все права и обязанности Инвестора переданы ЗАО «Инвестреконструкция». 09.11.2010 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-складского комплекса. 09.12.2010 подписан акт окончания взаимных расчетов, которым Распорядитель подтвердил полное и надлежащим образом исполнение Обществом обязанностей Инвестора по Инвестиционному договору. На момент окончания реализации инвестиционного проекта общий объем инвестиций составил 499711 265 (четыреста девяносто девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 99 копеек. Протоколом от 10.02.2011 распределены площади по Инвестиционному договору. Согласно п. 2 указанного Протокола истец приобрел право собственности на определенную Протоколом долю инвестиционного объекта (а именно - 53,6% - помещения, площадью 8 255,3 кв.м), право собственности на другую долю (а именно - 46,4% - помещения, площадью 7 152,9 кв.м) зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в хозяйственное ведение Предприятию. 06.04.2012 между Предприятием и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения №Д160-Х/12, в соответствии с которым Общество получило в аренду долю инвестиционного объекта, переданную в собственность РФ и закрепленную за Предприятием, а именно: помещения, площадью 7152,9 кв.м. Общая сумма арендной платы в год установлена в размере 35 857 487 руб. 70 коп., кроме того, НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ. 11.11.2016 Обществом было получено от Управления делами Президента РФ обращение №УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды Земельного участка от 10.12.2002 № М-02- 508273, подписанное со стороны Предприятия.

Недостижение сторонами соглашения по размеру арендной платы явилось основанием для передачи урегулирования разногласий в арбитражный суд города Москвы.

Отсутствием оформленных арендных отношений обусловлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Являясь собственником объектов недвижимости, ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов фактически пользовался земельным участком, на котором данные объекты недвижимости расположены, тем самым неосновательно сберегая за счёт Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу 21.08.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017 урегулированы разногласия сторон относительно пункта 5 соглашения о внесении изменений в пункт 3.1 Договора и приложений № 1 и 2 к соглашению; на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судом установлен размер годовой аренной платы за участок за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 в сумме 11 894 043,70 руб. и с 12.08.2017 - 20 540 210 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на дело А40-114869/2020 несостоятельны. В рамках указанного дела, судом определен размер арендной платы на основании экспертного заключения, выполненного по состоянию на дату проведения оценки, что противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, доводы о неактуальности судебного акта по делу А40-53481/2017 противоречат ст. 16 АПК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-53481/2017, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд признал правомерным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из годовой арендной платы за земельный участок в размере 11 894 043 руб., что с учетом доли ответчика в праве на занимаемый земельный участок составляет 6 375 207,42 руб. в год, а за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 – 733 585,51 руб. Кроме того, суд также признал правомерным расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из годовой арендной платы за земельный участок в размере 20 540 210 руб., что с учетом доли ответчика в праве на занимаемый земельный участок составляет 11 009 552,56 руб. в год, а за период с 12.08.2017 по 20.08.2018 – 11 281 020,98 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, исчисленного с применением размера уровня инфляции.

В указанной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 Постановления №73).

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 8 Правил № 582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Основные характеристики федерального бюджета на 2018 год определены исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 101.164,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 3,4 процента (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»).

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется (пункт 10 Правил № 582).

Истец применил в расчете требований размер уровня инфляции с 01.01.2018 вместе с тем из материалов не следует, что в 2018 году также изменялась и рыночная стоимость права аренды.

По смыслу пункта 10 Правил № 582 отсутствуют основания для одновременного применения в соответствующем периоде как измененной рыночной стоимости права аренды, так и размера уровня инфляции. Аналогичное положение применительно к случаям изменения кадастровой стоимости земельного участка содержится в пункте 9 Правил № 582.

Материалы дела не содержат сведений о перерасчете арендной платы по состоянию на 01.01.2018, в связи с чем размер уровня инфляции, установленный ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» подлежит применению к правоотношению сторон с 01.01.2018.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 20.08.2018 составляет 12252533,48 руб.

За пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.08.2018 начислены проценты в сумме 1599370,05 руб. в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 12 252 533,48 руб. за пользование земельным участком с КН 77:02:0001002:18, расположенным по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116, 1 599 370,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Инвестреконструкция» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» в доход федерального бюджета 92260,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

М.А. Ракчеева