Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5702/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-11820/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р"

к Закрытому акционерному обществу "Охтинский завод строительных машин"

о взыскании 4 064 923 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Охтинский завод строительных машин" суммы убытков в размере 4 064 923 руб., в том числе суммы, уплаченной за вибропогружатель в размере 3 999 964 руб., и суммы транспортных расходов в размере 64 959 руб.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования – полному удовлетворению.

Податель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению (нормы о договоре подряда) и применил закон, не подлежащий применению – статьи 469, 476, 477, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по договору купли-продажи и поставки, а также ссылается на то, что в основу решения судом неправомерно положено заключение эксперта, которое, по мнению истца, не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (завод) 16.09.2013 был заключен договор № 984/М-АП, согласно условиям которого

завод обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора вибропогружатель В 60,75 с интегрированным преобразователем частоты с наголовником для зажима ж/б свай (сеч. 30х30 см.), комплектность которого приведена в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, по цене 3 999 964 руб. руб., в количестве 1 комплекта.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что на основании договора произвел оплату за товар в размере 3 999 964 руб., что подтверждается платежным поручением №16886 от 19.09.2013, а также произвел оплату транспортных расходов по доставке товара в размере 64 959 руб., что подтверждается платежным поручением №20203 от 31.10.2013, однако ответчиком обязательства по договору было выполнено ненадлежащим образом, так как им был поставлен вибропогружатель ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил акт от 14.11.2013 о проведении апробации установки вибропогружателя В60.75 производства ответчика по договору, согласно которому при апробации вибропогружателя были выявлены дефекты, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков, а в дальнейшем - заявление об отказе от исполнения договора и требование о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, которой установлено соответствие изготовленного заводом товара условиям договора, спецификации, паспортам, руководству по эксплуатации. При этом товар имеет дефекты, которые носят эксплуатационный характер и могут быть устранены.

Экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец оспаривает в жалобе изложенные в решении и экспертном заключении выводы.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отклоняются как противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал заключенный сторонами договор подряда как договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия заключенного сторонами договора не регламентируют порядок производства товара, то есть процесс выполнения подрядных работ, а определяют порядок и сроки поставки, проверки качества товара, гарантийного обслуживания и оплаты товара.

Довод истца о том, что товар изготавливался ответчиком специально для истца и по его индивидуальным параметрам и требованиям, не подтверждается материалами дела, поскольку условия договора и приложений к нему не содержат специальных параметров и данных товара, заявленных истцом (покупателем), а кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что истец передавал ответчику для изготовления товара чертежи, техническое задание, иную техническую документацию.

Ответчик в отзыве на жалобу подтвердил, что производство вибропогружателей В-60,75, как и наголовников к ним, является серийным производством завода, данные товара указаны во всех каталогах ответчика и всегда имеются в наличии для продажи.

Указание в спецификации (приложение № 1 к договору) на то,. что товар - изделие с индивидуальными параметрами, связано с поставкой вместе с вибропогружателем интегрированного преобразователя частоты, что является отдельной опцией при заказе товара, включаемой по желанию покупателя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор купли-продажи, что подтверждается также условиями разделов 3 и 4 договора.

Апелляционный суд не согласен с утверждением истца о том, что суд первой инстанции посчитал установленным отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и этот вывод противоречит материалам дела.

В решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и факта согласования срока их устранения в порядке, предусмотренном законом и договором, то есть на основании норм о договорах купли-продажи и поставки, а также на условиях договора.

Из представленного в деле акта от 14.11.2013 и экспертного заключения следует, что у вибропогружателя имеются только дефекты, зафиксированные сторонами после проведения апробации товара, эти дефекты являются эксплуатационными, не относятся к числу неустранимых.

В силу пункта 3.4 договора действие заводской гарантии не распространяется на естественный износ товара, ущерб, возникший в результате неправильного и небрежного хранения, ухода, обслуживания, нагрузки, перегрузки, неправильного пуска и/или эксплуатации, а также вследствие несоблюдения технических инструкций завода.

Письмом от 30.12.2013 исх. № 143/7 ответчик просил истца разъяснить, об устранении каких недостатков просит истец, но ответа на указанное письмо не поступило.

Из письма ответчика от 19.11.2013 исх. № 124/7 следует, что ответчик сообщил истцу о том, что истцом не были соблюдены условия для проведения апробации, предусмотренные пунктом 2.3 договора (л.д. 62).

Довод жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что экспертом был произведен натурный осмотр вибропогружателя по месту нахождения истца в присутствии представителей сторон, при котором выявлены эксплуатационные дефекты товара и рассчитана рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта, но не выявлено производственных дефектов, за которые отвечает истец.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Довод истца о недостоверности и неполноте экспертного заключения ввиду непроведения испытаний вибропогружателя не принимается апелляционным судом.

Испытания вибропогружателя не проводились, поскольку именно истцом не были подготовлены условия для их проведения к 23.10.2014г.

При этом экспертом не установлена невозможность проведения экспертизы для разрешения поставленных судом вопросов без проведения испытаний.

Учитывая, что и при проведении апробации 14.11.2013г. истцом не были соблюдены условия, обеспечивающие ее надлежащее проведение, оговоренные в пунктах 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6. договора (на что указал ответчик в письме от 19.11.2013г.), то оснований полагать, что при проведении повторной экспертизы истцом будут обеспечены надлежащие условия испытания, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как усматривается из ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, оно обусловлено постановкой дополнительно пяти вопросов технического характера, которые не были предложены истцом в первоначальном ходатайстве, а кроме того, поглощаются вопросами, поставленными перед экспертами в определении суда о назначении экспертизы.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку отсутствует существенное нарушение качества поставленного ответчиком товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А56-11820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина