Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: до и после перерыва представителя Коренева П.В. (доверенность от 10.06.2014), после перерыва - представителя Алексеева В.А. (доверенность от 10.06.2014)

от заинтересованных лиц: 1) до и после перерыва представителя Рябова С.В. (доверенность от 25.08.2014), 2) до и после перерыва не явился, извещен,

от 3-го лица: до и после перерыва представителей Кононова А.А. (доверенность от 12.01.2015), Докучаевой А.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании недействительным распоряжения от 13.05.2014 № 10-216

заинтересованные лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 2) ООО "Центр Европейского Социального Обслуживания "Комфорт"

3-е лицо: Всероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ВООПИиК) Санкт-Петербургское городское отделение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) от 13.05.2014 № 10-216 о включении в качестве объекта культурного наследия регионального значения объекта «Товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118, корпус 5, литера Г5, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр Европейского Социального Обслуживания «Комфорт» (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Всероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» Санкт-Петербургское городское отделение (далее – ВООПИиК, Организация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Организации, данным решением затронуты ее права как заказчика проведения государственной историко-культурной экспертизы, нарушаются права, закрепленные в статье 4 Конституции Российской Федерации и преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Определением от 22.12.2014 апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ВООПИиК прекратил.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2015 отменил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 17.03.2015 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению. В апелляционный суд поступили уточнения ВООПИиК к апелляционной жалобе, также письменные объяснения ООО «Развитие» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-36635/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек ВООПИиК к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы заявления, представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ВООПИиК поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом уточнений), просил в удовлетворении заявленных требований отказать. ООО "Центр Европейского Социального Обслуживания "Комфорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 24.02.2015 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Обратившись в арбитражный суд, ООО «Развитие» в заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления настоящих требований. Распоряжением Комитета от 13.05.2014 №10-216 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) включен объект «Товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118, корпус 5, литера Г5.

Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118, корпус 5, литера Г5, площадью 3564 кв.м в связи с приобретением его по договору купли-продажи земельного участка от 31.01.2014 (л.д. 11, 54 - 60 т.1). До заключения этого договора купли-продажи Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Ломоносовского муниципального района» Санкт-Петербургский филиал при обследовании поименованного земельного участка установило факт отсутствия на нем капитальных строений и сооружений, что подтверждено справкой от 11.04.2013 № ф-11/04/45 (л.д. 8 т.1). В отношении объекта недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация прекращения права собственности ввиду его ликвидации, соответственно, существовавший на данном участке объект недвижимости снят с кадастрового учета, права на него прекращены в установленном порядке (л.д. 9 – 10, 53 т.1).

Полагая, что оспариваемое распоряжение Комитета вынесено с нарушением норм действующего законодательства, установление факта нахождения на данном земельном участке объекта, являющегося в силу Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предметом охраны, незаконно накладывает на собственника земельного участка дополнительные обязательства и ограничивает его права, общество обратилось в арбитражный суд с изложенными требованиями, реализовав в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 22.06.2007 № 8-103 «Об уточнении состава выявленного объекта культурного наследия» из Списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 №15, исключены отдельные элементы из состава выявленного объекта «Комплекс построек Варшавского вокзала», в том числе здание пакгауза, датированное концом 1900-х - началом 1910-х годов, расположенное по адресу: наб. Обводного канала, дом 118, корпус 5, литер Г5 (регистрационный номер к 243.3), л.д. 76 – 77 т.1.

Согласно приказу Комитета от 22.06.2007 № 8-103 основанием к этому послужило экспертное заключение по результатам проведенной ООО «АРС» (Архитектура. Реставрация. Строительство) историко-культурной экспертизы (от 31.05.2007 регистрационный номер 3-4075), которое было согласовано Комитетом 08.06.2007. Данным экспертным заключением спорное здание было рекомендовано к исключению из Списка выявленных объектов культурного наследия (снятию с государственной охраны), л.д. 78 – 84 т.1.

В Комитет поступил 01.04.2013 от Организации на рассмотрение акт от 27.03.2013 по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта «Товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118, корп. 5, литер Г5, с целью обоснования включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 85 – 100 т.1).

Письмом от 15.05.2013 № 3-2723-1 Комитет возвратил Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы (от 01.04.2013 регистрационный номер № 3-2723) без согласования, мотивировав отказ ссылкой на подпункты «е», «ж» пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе». Как указал Комитет, аргументируя выводы, актом визуального осмотра объекта установлено, что на момент рассмотрения акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы (далее - акт) объект разобран, на территории свалены фрагменты строительного мусора (битый кирпич, деревянные доски). Также Комитет сослался на пункт 2 статьи 23 Закона № 73-ФЗ об исключении объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия; на необходимость отразить в акте информацию о наличии либо об отсутствии у объекта особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости, о наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания (проекты, чертежи и т.п.). Комитет обратил внимание на отсутствие в акте перечня документов и материалов, сведений о собранных и полученных при исследовании и проведении экспертизы (кадастровых выписок, технических паспортов здания, планов территории); на отсутствие выводов экспертизы о возможности воссоздания утраченного объекта культурного наследия; на отсутствие обоснования материалами исследования возможности установить границы по фундаменту здания (л.д. 101 – 102 т.1).

Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта от 27.03.2013 вновь поступил в Комитет 14.03.2014 (регистрационный номер 3-2166). По результатам рассмотрения этого акта, Комитет принял решение о согласовании экспертизы на включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия, что подтверждается штампом Комитета на титульном листе акта (л.д. 103 – 112 т.1).

Комитет издал распоряжение от 13.05.2014 № 10-216 о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект «Товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 118, корпус 5, литер Г5 (л.д.113 – 114 т.1).

Исследовав правомерность предъявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подлежащими применению нормами закона, регулирующими спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований апелляционный суд исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих условий: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 3 Закона №73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 17 Закона N73-ФЗ, действовавшей в спорный период, было оговорено, что для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона) либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации: 1) заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; 2) заключение государственной историко-культурной экспертизы; 3) сведения о наименовании объекта; 4) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; 5) сведения о местонахождении объекта; 6) сведения о категории историко-культурного значения объекта; 7) сведения о виде объекта; 8) описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны); 9) описание границ территории объекта; 10) фотографическое изображение объекта; 11) сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; 12) сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения объект, в отношении которого издано распоряжение, и правовой статус которого изменялся, фактически и юридически не существовал. Факт исключения здания 20.06.2013 из государственного кадастра недвижимости в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен. В связи с установлением на основании имеющихся в деле доказательств юридически значимых для разрешения спора фактов доводы Организации и Комитета, мотивированные ссылкой на ненадлежащие доказательства, подлежат отклонению как несоответствующие реальности.

Из норм действующего законодательства не усматривается возможность отнесения объектов, прекративших существование, к объектам недвижимости, в том числе к объектам культурного наследия.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Закона № 73-ФЗ, в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения, объект исключается из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приведенная норма закона носит императивный характер и означает невозможность включения в реестр объектов культурного наследия полностью физически утраченного объекта, который не учтен органами государственного кадастрового учета в качестве объекта недвижимости.

По мнению Организации и Комитета, спорному объекту культурного наследия в совокупности его предмета охраны соответствуют два связанных между собой объекта недвижимости: здание и земельный участок («пятно застройки»). На территории сохраняется фундамент здания и таким образом, есть все основания для воссоздания утраченных частей памятника в соответствии со статьей 47 Закона № 73-ФЗ. При этом Организация и Комитет полагают значимым обстоятельством то, что Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта от 27.03.2013 никем не оспорен, равно как не оспорено согласование Комитетом данного акта. Однако такое утверждение не является правомерным, поскольку приведенные обстоятельства в дальнейшем явились основанием принятия Комитетом распоряжения от 13.05.2014 № 10-216, которое оспорено обществом. Более того, письмо Комитета от 15.05.2013 № 3-2723-1 является подтверждением того факта, что Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта (далее - акт) от 27.03.2013 не отвечал требованиям действующего законодательства и изложенные в нем сведения не могли учитываться как достоверные. К числу таких сведений (как недостоверных) Комитет отнес вывод экспертизы о том, что объект представляет собой редкий образец сохранившихся построек конца 19 – начала 20 веков. При этом государственный орган исходил из того, что актом визуального осмотра объекта Комитетом установлено, что на момент рассмотрения акта от 27.03.2013 объект разобран, на территории свалены фрагменты строительного мусора (битый кирпич, деревянные доски). Исходя из значимых обстоятельств, существовавших на дату оформления акта от 27.03.2013, Комитет указал на отсутствие в заключении экспертизы однозначного понятного вывода экспертизы, в том числе о возможности воссоздания утраченного объекта культурного наследия (л.д. 101 – 102 т.1).

Довод Комитета и Организации, полагающих, что акт от 27.03.2013, представленный в Комитет 14.03.2014 (регистрационный номер 3-2166) с приложениями, следует рассматривать по сроку проведения и установления обстоятельств как акт от 27.03.2013, представленный в Комитет ранее, то есть 01.04.2013 (регистрационный номер 3-2723), противоречит фактическим обстоятельствам (л.д. 85, 103 т.1). Прежде всего, приведенные выше факты относительно наличия замечаний в связи с несоответствием акта, представленного 01.04.2013, требованиям законодательства, послуживших причиной возвращения этого акта без согласования, опровергают эти аргументы. Сравнение текстов имеющихся в деле двух актов от 27.03.2013, но представленных Организацией в Комитет с разницей в одиннадцать месяцев и 14 дней, позволяет установить различия, наличие которых опровергает доводы о существовании объекта как выявленного объекта культурного наследия с 01.04.2013 и до выхода оспариваемого распоряжения Комитета. В вводной части этих актов значится, что государственная историко-культурная экспертиза проведена по заказу Организации в период с 15.12.2012 по 27.03.2013, с 09.01.2013 по 27.03.2013 соответственно. Вместе с тем в часть третью (Описание объекта экспертизы. Современная ситуация) акта от 27.03.2013 (с регистрационным номером 3-2166 от 14.03.2014) внесены сведения, касающиеся обстоятельств, возникших после 27.03.2013. В последнем абзаце третьей части указано, что «уже после завершения подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы в конце марта 2013 года начались работы по демонтажу здания пакгауза. Снос здания продолжается и после подачи экспертизы в Комитет. В результате выявленный объект культурного наследия был в значительной степени утрачен и нуждается в воссоздании» (л.д. 109 т.1). Следует отметить, что при составлении обоих актов отсутствовал перечень материалов, представленных эксперту, совпадала цель проведения государственной историко-культурной экспертизы, но фактически в исследовательской части был значительно сокращен пункт 2 об установлении обстоятельств, касающихся результатов проведенных исследований (л.д. 87 – 95, 106 – 107 т.1). В результате использования в обоих актах того же перечня документов и материалов (часть 5) обоснования выводов экспертизы (часть 6) и выводы между тем являются частично различными.

Исходя из приведенных обстоятельств, содержания актов от 27.03.2013 во взаимосвязи с приказом от 22.06.2007 №8-103 и содержащимся в историко-культурной экспертизе выявленных объектов культурного наследия от 31.05.2007 (регистрационный номер 3-4075) выводом относительно спорного объекта (не имеющего мемориальной, историко-технической и высокой художественной ценности), также ввиду отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение правомерности действий Комитета по изданию распоряжения, не представляется возможным согласиться с доводами заинтересованных лиц.

Отклоняя доводы Комитета и Организации, апелляционный суд также исходит из того, что спорное здание не было включено в реестр объектов культурного наследия на момент его утраты.

Кроме того, в случае если объект культурного наследия фактически утрачен, его воссоздание в соответствии со статьей 47 Закона № 73-ФЗ (в редакции на момент издания распоряжения) осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций.

Понятие воссоздание содержится в пункте 92 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР", утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N203. Воссоздание определено, как комплекс мероприятий по восстановлению утраченного памятника при наличии достаточных научных данных и при особой исторической, научной, художественной или иной культурной значимости памятника. Однако в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с учетом изложенных положений Комитетом не представлены. Кроме того, как правомерно заметило общество, акт по результатам государственной историко - культурной экспертизы объекта содержит вывод о необходимости воссоздания объекта, но не о возможности его воссоздания.

Общество как собственник земельного участка может в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Законодатель оговорил в данной норме закона возможность осуществления этих прав при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Таким образом, общество является лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены обжалуемым распоряжением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2014 года по делу № А56-36635/2014 отменить.

Признать недействительным распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13.05.2014 № 10-216 «О включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения объекта «Товарный пакгауз (северо-восточный) Варшавского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корпус 5, литера Г5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова