Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5726/2022 ) СПБ ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-82468/2020, принятое

по иску СПБ ГУП «Горэлектротранс»

к ООО «Базис-инжиниринг»

о взыскании,

и встречному иску ООО «Базис-инжиниринг»

к СПБ ГУП «Горэлектротранс»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис-инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) 2 824 744,82 руб. неустойки по договору от 05.03.2020 № 17/2020- ЭА.

Определением от 09.11.2020 суд принял к совместному производству с первоначальный иском встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 1 622 793,60 руб. задолженности и 19 906,26 руб. неустойки по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА.

Решением от 30.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 607,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА; 337 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью; с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 622 793,60 руб. задолженности по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА; 19 906,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 29 427 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.По результатам зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 646 182,11 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товар поставлен ненадлежащего качества. Ответчиком совместно с товаром не представлены сертификаты, указанные в договоре. Неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между сторонами заключен договор от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА (далее – договор) на поставку товара - створки двери поворотно-лавирующего типа в количестве 10 комплектов в соответствии с чертежами АК02.02.ЛВС86 (720-750).00Сб, ролетты защитные в количестве 7 шт., герб «ГУП Горэлектротранс» в количестве 1 шт.

В соответствии со Спецификацией срок поставки товара - в течение 40 календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку товара.

Разнарядка на отгрузку товара получена Обществом 13.03.2020, в связи с чем срок поставки товара – 22.04.2020.

Товар поставлен Обществом по УПД № 805 от 28.04.2020 на сумму 60 278,40 руб. и УПД № 1083 от 05.06.2020 на сумму 1 622 793 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для начисления Обществу предусмотренной пунктом 10.1 договора неустойки, размер которой составил 2 824 744,82 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось неоплата Предприятием поставленного по УПД № 1083 от 05.06.2020 товара на сумму 1 622 793 руб. и начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой составил 19 906,26 руб.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 607,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА; 337 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью; с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 622 793,60 руб. задолженности по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА; 19 906,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 29 427 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.По результатам зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 646 182,11 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с имеющимся между сторонами спором о качестве поставленного товара суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Байкову Андрею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2021 № 98:

- качество поставленного Товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) не отвечает чертежу, в части расстояния от дуги до внешней поверхности створки. Установить соответствие/несоответствие товара техническим регламентам, стандартам, техническим условиям не представляется возможным, по причине отсутствия таковых в свободном доступе;

- недостатки поставленного Товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) являются устранимыми и несущественными;

- заявленный Покупателем недостаток (акт № 24 от 08.06.2020) Товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) требованиям договора № 17/2020-ЭА от 05.03.2020 в части расстояния от внешней поверхности двери до сворки является обоснованным. Установить обоснованы ли иные недостатки каким-либо требованиям технических условий и обязательными к применению техническими регламентами и стандартами, не представляется возможным;

- недостатки поставленного Товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) являются устранимыми. Определить обоснованность/необоснованность остальных заявленных недостатков (дефектов) требованиях договора № 17/2020-ЭА от 05.03.2020 и обязательных к применению технических условий, технических регламентов и стандартов, не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки в поставленном товаре являются несущественными и устранимыми, а обнаруженные расхождения со спецификацией незначительными, учитывая, что Предприятием не представлено доказательств отказа Общества в устранении выявленных недостатков, существенность которых не подтверждена экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 622 793,60 руб. подлежит удовлетворению.

Предприятие не представило доказательств предъявления Обществу претензий о передаче сертификатов на поставленный товар, в связи с чем довод истца об отсутствии указанных сертификатов подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Предприятием обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 19 906,26 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на применение моратория в отношении Предприятия и не представил доказательств зависимости его хозяйственной деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В связи с этим взыскание судом первой инстанции с Предприятия неустойки в размере 19 906,26 руб. не может быть признано нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Согласно расчету Предприятия, размер неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков поставки товара, составляет 2 824 744,82 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок поставки товара установлен в течение 40 календарных дней после получения разнарядки; разнарядка получена Обществом 13.03.2020, следовательно, товар должен был быть поставлен до 21.04.2020. Фактически товар был поставлен по двум УПД 28.04.2020 и 05.06.2020 соответственно; просрочка по УПД № 85 составила 7 дней; по УПД № 1083 - 45 дней.

Согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 101/104 от 14.07.2021 для ООО «Базис-Инжиниринг» период с 30.03.2020 по 08.05.2020 признан периодом действия обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, срок исполнения обязательств по поставке товара сдвинулся на 40 календарных дней.

Общество направило Предприятию письмо № 20/04/2-20 от 20.04.2020 об увеличении сроков поставки в связи с действием указанных обстоятельств.

Письмом № 1.28-986 от 30.04.2020 Предприятие согласовало изменение сроков поставки в соответствии с объявлением нерабочих дней.

Учитывая срок действия обстоятельств непреодолимой силы (40 календарных дней), просрочка по УПД № 1083 составила 5 дней.

Общество представило контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 25 607,75 руб. Указанный контррасчет проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства. Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А56-82468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева