Постановление № 13АП-5728/2015 от 20.04.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5728/2015 ) закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-66223/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску комитета по строительству (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ИнкомПроект» (адрес:  195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68; Россия, 195027, <...>, литера Ц, 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 081 080 рублей,

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ИнкомПроект» (далее – ЗАО «ИнкомПроект») 4 785 210 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контакту от 19.08.2009 № 44/ОК-09 за период 31.03.12 по 24.12.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 присуждено к взысканию с ЗАО «ИнкомПроект» в пользу Комитета по строительству 400 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИнкомПроект» просит решение суда от 15.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт при оценке  доводов ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ по договору, необходимости дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 проверены в  апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО «ИнкомПроект» (подрядчик) заключен государственный контакт от 19.08.2009 № 44/ОК-09, при исполнении которого подрядчиком нарушен утвержденный график производства работ по объекту: «Строительство жилых домов по адресу: СПб, ФИО3, ул. Саперная, квартал 13-Б», что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (л.д. 6-12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора заказчик начислил пени по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ, что за период с 31.03.12-24.12.2014 составляет 4 785210 рублей. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив неустойку до 400 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подрядчик на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора должен был незамедлительно сообщить об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, и приостановить исполнение работ. Указанным правом подрядчик не воспользовался. Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что подрядчик сообщал заказчику о невозможности выполнения работ в связи с неисполнением им встречных обязанностей по договору или приостановил исполнение работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 400000  рублей.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 15.01.2015 по делу №  А56-66223/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.