Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5732/2015 ) Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-18399/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр тарифно-экспертного обеспечения" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, Фонд) от 27.02.2014 N 08802714 РК 0005629 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа.

Решением суда от 20.01.2014 заявление удовлетворено частично. Суд изменил оспариваемое решение в части размера штрафа и уменьшил штрафные санкции до 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Фонда их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления. Полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам проверки составлен акт от 16.12.2013 N 08802730038720.

Проверкой выявлено нарушение законодательства РФ о страховых взносах, а именно: пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", состоящее в том, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма РСВ-1 за 9 месяцев 2011 года представлен лично 11.11.2013 при сроке представления не позднее 15.11.2011.

Решением от 27.02.2014 N 08802714 РК 0005629 за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 140 100 руб. Учреждению начислены пени за несвоевременно уплаченные страховые взносы в общей сумме 81 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части размера штрафа и просило снизить финансовые санкции до 1 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изменил оспариваемое решение Фонда в части размера штрафа и уменьшил штрафные санкции до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организацией в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, с которыми в соответствии с законодательством ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры не заключаются, за выполнение ими трудовой функции, работ, услуг, подлежат обложению страховыми взносами. При этом уплата страховых взносов производится по тем видам обязательного социального страхования, по которым данные лица являются застрахованными.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статья 47 Закона N 212-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности, в том числе тех, которые могли бы привести к нарушению возможности ответчика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, либо к принятию неправомерного решения.

Факт неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для страховых взносов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается Ответчиком.

Частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона). Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, выездные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 35 Закона N 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации выездных проверок плательщиков страховых взносов, а в статье 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Нормы перечисленных статей Закона N 212-ФЗ, регламентирующие проведение выездных проверок и порядок вынесения решений, вступили в силу с 01.01.2010 (статья 62 Закона N 212-ФЗ), поэтому с этой даты проведение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации выездных проверок и принятие решений по ним осуществляется в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Как указано в статье 39 Закона N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона N 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Из решения Фонда N 08802714 РК 0005629 от 27.02.2014 усматривается, что при его вынесении не были учтены наличие смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения нарушителя и т.д.) с учетом отсутствия умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для публичных интересов, а также того, что Учреждение является государственным бюджетным учреждением, осуществляет социально значимую деятельность, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Право определять размер подлежащей применению санкции является прерогативой суда первой инстанции, у коллегии судей апелляционного суда не имеется полномочий произвольно по собственному усмотрению изменять определенный судом первой инстанции размер финансовой санкции.

Сумма начисленных пени не подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих оснований, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., с него подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-18399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова