Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5733/2015 ) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-54625/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс"

к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 8 547 000 руб. 00 коп., из которых 6 613 200 руб. - задолженность по договору от 27.08.2012 МК № 0145300000112000111-0050531-01, 1 933 800 руб. - задолженность по договору от 29.01.2013 МК № 0145300000112000228-0050531-01, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2014 по день исполнения решения суда.

11.11.2014 в суд от Общества поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в связи с чем Общество просило суд взыскать с Администрации 9 045 290 руб. 10 коп., из которых

- 6 613 200 руб. - задолженность по договору от 27.08.2012 МК № 0145300000112000111-0050531-01,

- 385 549 руб. 56 коп. - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за период с 21.04.2014 по 19.11.2014;

- 1 933 800 руб. - задолженность по договору от 29.01.2013 МК № 0145300000112000228-0050531-01,

- 112 740 руб. 54 коп. - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за период с 21.04.2014 по 19.11.2014,

а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2014 по день исполнения решения суда.

В судебном заседании 19.11.2014 Администрация заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2 024 162 руб. 71 коп., из которых 1 658 590 руб. 56 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту 27.08.2012 МК № 0145300000112000111-0050531-01, 365 572 руб. 15 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 29.01.2013 МК № 0145300000112000228-0050531-01.

Определением суда от 26.11.2014 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 12.01.2015 г. с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» взыскано 6 014 787 руб. 73 коп. - задолженность, 364 552 руб. 97 коп. - пени, 66 531 руб. 10 коп. - расходы по оплате госпошлины; также взыскана неустойка за нарушение условия договора о сроках оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа 6 379 340 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2014 по день исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взысканы пени в размере 1 658 590 руб. 56 коп. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области во взыскании с ООО "Техстрой плюс" пеней по муниципальному контракту от 29.01.2013 МК № 0145300000112000228-0050531-01 в размере 365 572 руб. 15 коп.; отменить в части взыскания с Администрации в пользу ООО "Техстрой плюс" пеней в размере 364 552 руб. 97 коп. и неустойки за нарушение условия договора о сроках оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа 6 379 340 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2014 по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил заявление об уточнении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между Обществом (застройщик) и Администрацией (участник долевого строительства) заключен договор МК №0145300000112000111-0050531-01 (далее - Договор № 1), а 29.01.2013 - договор МК № 0145300000112000228-0050531-01 (далее - Договор № 2), согласно условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме жилые помещения (далее по тексту - объекты долевого строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену (компенсировать затраты Застройщика по возведению объектов долевого строительства) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 1 объектами долевого строительства являются: 6 однокомнатных квартир, 2 двухкомнатные квартиры и 1 трехкомнатная квартира общей площадью квартир 396 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 2 объектами долевого строительства являются 2 однокомнатные квартиры общей площадью 71,38 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 Договоров участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта, указанную в пункте 2.1 Договоров, в порядке, предусмотренном п. 2.4 Раздела 2, после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома и принять объекты долевого строительства по передаточному акту.

Во исполнение обязательств по Договору № 1 Общество по актам приема-передачи от 01.04.2014 передало, а Администрация приняла квартиры №№ 3, 5, 8, 11, 13, 14, 25, 26, 29, расположенные по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по Договору № 2 Общество по актам приема-передачи от 01.04.2014 передало, а Администрация приняла квартиры №№ 49, 55, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договоров размер денежных средств, подлежащих оплате Администрацией для компенсации затрат Общества по возведению объектов долевого строительства, составляет 13 226 400 руб. 00 коп. - по Договору № 1, 3 867 600 руб. 00 коп. - по Договору № 2.

В соответствии с п. 2.4 Договоров Администрация обязуется оплатить цену контрактов путем перечисления Обществу на его банковские реквизиты денежных средств в следующем порядке:

- первоначальный платеж в размере 50% от цены Договора выплачивается Обществу в течение 30 календарных дней после регистрации Договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

- окончательный платеж в размере 50% производится Администрацией Обществу в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи Объектов долевого строительства, составленного с учетом обмерных данных площадей квартир, представленных Обществом Администрации путем предоставления кадастровых паспортов помещений.

Ссылаясь на то, что Общество как застройщик полностью выполнило принятые на себя обязательства по Договорам, а Администрация в нарушение п.п. 2.1, 2.4 Договоров не внесла окончательный платеж в размере 6 613 200 руб. 00 коп. по Договору № 1 и в размере 1 933 800 руб. по Договору № 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае просрочки исполнения Администрацией обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Общество вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа.

Исходя из процентной ставки, которая составляет 8,25% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, Обществом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.04.2014 по 19.11.2014, что составляет 385 549 руб. 56 коп. - по Договору № 1 и 112 740 руб. 54 коп. - по Договору № 2.

Учитывая то, что на дату подачи иска указанные обязательства по Договорам Администрацией не исполнены, Общество также просит суд взыскать с Администрации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2014 по день исполнения решения суда.

Администрация, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.5 Договоров Общество обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором расположены спорные жилые помещения, в срок не позднее 20.12.2012 - по Договору № 1 и в срок не позднее 01.06.2013 - по Договору № 2, а в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать объекты долевого строительства Администрации.

Учитывая то, что предусмотренные Договором № 1 квартиры переданы Администрации по актам приёма-передачи от 01.04.2014, а Договором № 2 - 29.05.2014, Администрация просила суд взыскать с Общества 1 658 590 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2012 по 31.03.2014, и 365 572 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 12.06.2013 по 29.05.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи Обществом Администрации спорных квартир подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

При этом Администрация в порядке ст. 65 АПК РФ не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, а именно оплаты предусмотренных Договорами сумм в полном объёме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял возражения Администрации относительно обоснованности начисления 91 028 руб. 47 коп., включённых в сумму задолженности по Договору № 2.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 2.1 Договора № 2 стоимость 1 кв.м. общей площади объектов долевого строительства определяется как частное между ценой контракта - 3 867 600 руб.- и площадью объектов долевого строительства без учета площади лоджий и балконов - 71,38 кв.м., предложенных застройщиком в результате проведения открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет 54 183 руб. 24 коп. (3 867 600,00 / 71,38).

В соответствии с п. 2.4 Договора № 2 окончательный платеж производится участником долевого строительства после подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, составленного с учетом обмерных данных площадей квартир, представленных застройщиком участнику долевого строительства путем предоставления кадастровых паспортов помещений. Кадастровые паспорта помещений датированы 16.05.2014, в связи с чем, акт приема-передачи не мог быть оформлен ранее, чем 16.05.2014.

В соответствии с кадастровыми паспортами общая площадь жилого помещения составляет 35 кв. м. (квартира № 55) и 34,7 кв.м. (квартира № 49).

В соответствии с п. 2.6 Договора № 2, если по результатам обмера жилых помещений, произведенных организацией технической инвентаризации, фактическая общая площадь объектов долевого строительства (69,7 кв.м.) будет меньше площади, указанной в Приложении №1 к Договору № 2 (71,38 кв.м.), размер окончательного платежа по контракту будет определяться как произведение стоимости одного квадратного метра общей площади объектов долевого строительства, установленной в п. 2.1. Договора № 2 (54 183 руб. 24 коп.) и фактической общей площади объектов долевого строительства (без учета площади лоджий и балконов), определенной организацией технической инвентаризации (69,7 кв.м.).

При таких обстоятельствах размер стоимости переданных квартир составляет 3 776 571 руб. 83 коп. (54 183,24 руб. *69,7).

Исходя из изложенного, требование о взыскании 91 028 руб. 47 коп. (3 867 600,00 руб. - 3 776 571,83 руб.) заявлено Обществом необоснованно.

Кроме того, Администрацией представлены в материалы дела платёжные поручения от 18.12.2014 № 40125 на сумму 963 984 руб. 12 коп. и от 22.12.2014 № 40679 на сумму 1 477 199 руб. 68 коп. в подтверждение произведённых оплат по Договору № 1 и № 2 соответственно.

Исходя из изложенного, обоснованы требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате переданных по договорам квартир в размере 5 649 215 руб. 88 коп. - по Договору № 1 (6 613 200 руб. - 963 984,12 руб.). и в размере 365 571 руб. 85 коп. - по Договору № 2 (1 933 800 руб. - 91 028,47 руб. - 1 477 199,68 руб.).

Пени, рассчитанные исходя из признанных обоснованными сумм задолженности по Договорам, составляют 61 447 руб. 97 коп. - по Договору № 1 и 303 105 руб. - по Договору № 2.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, в связи с чем требование Общества о взыскании неустойки за нарушение условия Договоров о сроках оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа 6 379 340 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2014 по день исполнения решения суда, обоснованно.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил в части требования, заявленные Администрацией в соответствии с п. 5.1 Договоров и на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 в случае просрочки Обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (несвоевременное окончание строительства объектов долевого строительства, нарушение сроков передачи квартир Администрации, нарушение сроков устранения недостатков и дефектов объектов долевого строительства, в том числе в гарантийный период), Общество несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 2 в случае просрочки Обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (несвоевременное окончание строительства объектов долевого строительства, нарушение сроков передачи квартир Администрации, нарушение сроков устранения недостатков и дефектов объектов долевого строительства, в том числе в гарантийный период), Общество несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Факт просрочки Обществом срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены спорные жилые помещения, подтверждается материалами дела: помещения по Договору № 1 переданы Администрации по акту от 01.04.2014 вместо предусмотренной Договором № 1 передачи 20.12.2012, в связи с чем требования о взыскании 1 658 590 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2012 по 31.03.2014, заявлены Администрацией обоснованно.

Вместе с тем, требование о взыскании с Общества 365 572 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 12.06.2013 по 29.05.2014 в связи с просрочкой передачи квартир по Договору № 2, удовлетворению не подлежит, так как с учетом ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, в п. 5.1 Договора № 2 не определено, с какой суммы должна начисляться неустойка, в связи с чем, условие о неустойки за указанные в п. 5.1 Договора № 2 сторонами не согласовано.

В силу п. 2 ст 34 ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, произвольное начисление Администрацией неустойки за просрочку передачи квартир от их стоимости не обоснованно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-54625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало