Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5734/2022 ) ООО «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-89762/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО «Строительная компания «Полигон» к ООО «ГазПроектСтрой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полигон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» 5 670 671,45 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору от 11.01.2021 N 11-01/21; 332 676,12 руб. неустойки.

Решением суда от 21.12.202 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ООО «ГазПроектСтрой» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что Акты по форме КС-2 №4-12 и локальные сметные расчеты №1-10, а также доверенность от 01.01.2021 сфальсифицированы, в связи с чем просит исключить из состава доказательств по делу. Истцом не представлено доказательств того, что дополнительно выполненные работы носили срочный, противоаварийный характер. В соответствии со ст.ст. 709, 716, 743 ГК РФ истец обязан был приостановить работы до подписания дополнительного соглашения. Судом не учтены условия содержащиеся в п.4.3 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 11.01.2021 11-01/21 на выполнение комплекса работ по Реконструкции канализации для подключения музейного и театрально-образовательного комплекса по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова на объекте Заказчика.

Стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. (пункт 4.1).

Стоимость выполненных работ является ориентировочной и, в случае необходимости, может быть изменена на основании дополнительного соглашения, с приложением утвержденной Сметы.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов этих работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют. Оплату расходов, основой которых не является письменная договоренность сторон, отраженная соответствующим дополнительным соглашением, берет на себя Подрядчик.

Подрядчиком передан Заказчику проект дополнительного соглашения по увеличению стоимости выполненных работ и локальные сметные расчеты (ЛСР) N 1-10 по выполнению дополнительных работ на сумму 9 140 332,76 руб.

Заказчик подписал локальные сметные расчеты; дополнительное соглашение подписано не было.

Согласно актам КС-2 NN 1-12 истец в полном объеме выполнил определенные договором и ЛСР NN 1-10 работы, на общую сумму 8 670 671,45 руб.

С учетом частичной оплаты (авансов), задолженность ответчика составила 5 670 671,45 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку, размер которой согласно расчету составил 332 676,12 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в суд первой инстанции в письменном виде.

Такое письменное ходатайство суду не заявлялось.

Рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, заявленного устно, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки представленных доказательств как фальсифицированных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайства заявителя, не нашел оснований для их удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. В судебном заседании суд первой инстанции обозревал оригиналы актов КС-2, КС-3, ЛСР № 1-10, доверенность на право подписания актов, счетов-фактур и иных документов, а также совершение действий прямо или косвенно связанных с данным поручением, выданную заместителю генерального директора Фролову В.В. (копия имеется в материалах дела, л.д. 9); доверенность заверена печатью ООО «ГазПроектСтрой». Принимая наличие локальных сметных расчетов на дополнительные работы и акты КС-2, подписанные на их основании ответчиком без возражений, суд правомерно пришел к выводу об уклонении заказчика от подписания дополнительного соглашения при наличии факта согласования им объемов и стоимости дополнительных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-89762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГазПроектСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов