Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5739/2015 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-79577/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента» (адрес: 197374, <...>, лит. А, ОГРН <***>; далее – ООО «Здоровые Люди», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (адрес: 199155, <...>, ОГРН <***>; далее – СПб ГКУ "Городская реклама и информация", Учреждение) от 12.11.2014 по делу № 1178.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.01.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 12.11.2014 по делу № 1178.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что у должностного лица Учреждения отсутствовали полномочия на привлечение общества к административной ответственности. Кроме того, СПб ГКУ "Городская реклама и информация" полагает, что Учреждением соблюден порядок уведомления ООО «Здоровые Люди» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "Городская реклама и информация" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Здоровые Люди» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.09.2014 в 12 ч. 00 мин. СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации - вывески «Здоровые люди», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения Учреждением составлен акт осмотра от 15.09.2014 № 4575 с приложением схемы и фототаблицы.

15.10.2014 в отношении общества Учреждением составлен протокол № 1178 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70).

Постановлением СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 12.11.2014 ООО «Здоровые Люди» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 12.11.2014 обжаловано ООО «Здоровые Люди» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции выявил грубые процессуальные нарушения, допущенные Учреждением в ходе привлечения ООО «Здоровые Люди» к административной ответственности, а именно, отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, акт осмотра от 15.09.2014 № 4575 составлен без вызова представителя общества, протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 № 1178 составлен в отсутствие представителя ООО «Здоровые Люди», в то время как в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными отмены постановления СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 12.11.2014 по делу № 1178.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4-1.2.1.).

В силу пункта 4-1.1.3. любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как следует из материалов административного дела, Учреждением выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации - вывески «Здоровые люди», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Представленный ООО «Здоровые люди» лист согласования (л.д. 11) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу, так как указанный документ не является разрешением уполномоченного органа на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 15.09.2014 № 4575.

Акт осмотра от 15.09.2014 № 4575 составлен в связи с непосредственным обнаружением СПб ГКУ "Городская реклама и информация" нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере регулирования вопросов размещения объектов информации в результате мониторинга территории Санкт-Петербурга. В рассматриваемом случае обнаружение сотрудниками Учреждения правонарушения не требовало взаимодействия административного органа и общества, на общество не возлагались обязанности по представлению какой-либо информации или исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных Учреждением в части составления акта осмотра от 15.09.2014 № 4575 в отсутствие представителя общества и сведений о его уведомлении, так как данный акт составлен в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения. Отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения, при таких обстоятельствах, также не является грубым процессуальным нарушением, допущенным СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом Учреждения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.09.2014.

По факту выявленного административного правонарушения директором Учреждения 15.10.2014 в отношении общества составлен протокол N 1178 об административном правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен Учреждением с грубым нарушением положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 1178 от 15.10.2014 составлен в отсутствие представителя ООО «Здоровые люди». Уведомлением № 4671 от 17.09.2014 составление протокола об административном правонарушении назначено Учреждением на 15.10.2014 в 14.50. Учреждением представлен текст уведомления № 4671 от 17.09.2014 (л.д. 142) и распечатка с сайта Почты России (л.д. 141), подтверждающие, по мнению Учреждения, извещение общества о времени и месте составления протокола (вручение состоялось 25.09.2014). Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, почтовая квитанция о направлении уведомления № 4671 от 17.09.2014 в адрес общества не представлена, что не позволяет судить о том, какое почтовое отправление вручено адресату 25.09.2014. Иных доказательств уведомления ООО «Здоровые люди» о дате, времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении № 1178 от 15.10.2014. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении № 1178 от 15.10.2014 составлен с грубыми процессуальными нарушениями, он не может считаться допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, постановление Учреждения от 12.11.2014 вынесено на основании недопустимых доказательств и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Учреждением при составлении протокола об административном правонарушении № 1178 от 15.10.2014, в связи с чем, постановление от 12.11.2014 о привлечении ООО «Здоровые люди» подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление Учреждения от 12.11.2014 вынесено неуполномоченным лицом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона N 273-70, рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (пункт 1.2 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44). В ведении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации находится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (пункт 1.8 Положения).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 N 897 "О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" целью деятельности учреждения является техническое обеспечение деятельности исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного постановления предметами деятельности Учреждения являются:

техническое обеспечение реализации полномочий уполномоченного органа по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и иных полномочий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга в сфере рекламы;

рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

Таким образом, СПб ГКУ "Городская реклама и информация" является государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы (Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации) и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей до 14.12.2014) было уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 273-70 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени государственных учреждений Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители этих государственных учреждений, их заместители (в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 12.11.2014 вынесено директором Учреждения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дела об административном правонарушении и постановление от 12.11.2014 вынесено уполномоченным лицом.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части признания акта осмотра от 15.09.2014 ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а также выводу о том, что обжалуемое постановление Учреждения вынесено неуполномоченным лицом, не привели к вынесению незаконного или необоснованного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены рения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2015 года по делу № А56-79577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова