Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5741/2015 ) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-70236/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Строитель"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 22.08.2014 № 7/13/4 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как считает Общество, суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, применил нормы права, не подлежащее применению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, по результатам проведенной Управлением проверки контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.02.2014 № 7/13/3, установлено, что Обществом используется под стоянку спецтехники и складирование стройматериалов земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.24, лит.А, - площадью 2750 кв.м, в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Выданное ранее в связи с обнаружением этого же правонарушения предписание Управления от 12.02.2014 № 7/13/3 Обществом не исполнено.

Управлением выдало Обществу предписание от 22.08.2014 № 7/13/4 об устранении нарушения земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указывает на то, что предписание Управления от 22.08.2014 №7/13/4 является незаконным, поскольку у Общества отсутствует фактическая возможность исполнить требование Управления и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 указанного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, в соответствии с подпунктом "в" пункта 9 которого государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, при проведении проверок вправе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт занятия ООО «Строитель» земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д.24, лит.А, - площадью 2750 кв.м, в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Общество указывает на невозможность исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания Управления от 22.08.2014 № 7/13/4, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга Барильченко Н.В. от 24.04.2014 по делу №5-114/2014-98 (с учетом определения от 14.05.2014), которым установлено, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания Управления от 21.08.2013 № 7/13/2, а именно: предприняты меры к оформлению документов на спорный земельный участок.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ суд правомерно учел вышеизложенные общества и дал надлежащую оценку доводам Общества.

При этом суд обоснованно указал на то, что исполнение предписания возможно не только путем оформления соответствующих правоустанавливающих документов на используемый Обществом земельный участок, но и путем его освобождения, поскольку обязанность оформить правоустанавливающие документы предшествует занятию соответствующего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-70236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина