Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5749/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» Сажина Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области о возвращении заявления от 02.02.2022 по делу № А21-16/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Клямара Владимира Петровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ООО «ФНК Инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции отказалв удовлетворении заявления ООО «ФНК Инжиниринг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО2 банкротом. Как указывает податель жалобы, на дату вынесения обжалованного определения оплата за приобретенное право в полном объёме ФИО3 не осуществлена, тем самым переход прав от заявителя к этому лицу не состоялся. Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «ФНК Инжиниринг» Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело №А40-113464/16-174-158 о признании его несостоятельным (банкротом), решением указанного суда от 02.07.2018 ООО «ФНК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 10.06.2019 по делу №А40-113464/16-174-158 признана недействительной сделка между ООО «ФНК Инжиниринг» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФНК Инжиниринг» 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «ФНК Инжиниринг» утратило право требования к ФИО2 в связи с заключением с ФИО3 договора от 01.11.2021 №4 купли-продажи права требования к ФИО2 в сумме 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал такую позицию суда недостаточно обоснованной в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона №127-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В настоящем споре согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО1 проведены торги по реализации имущества ООО «ФНК Инжиниринг», в том числе права требования к ФИО2, по результатам которого с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи от 01.11.2021 №4.

Информация о торгах по продаже названного права требования ООО «ФНК Инжиниринг» к ФИО2 размещена конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ и носит публичный характер.

В то же время, суд первой инстанции не установил, состоялся ли в действительности переход права требования от ООО «ФНК Инжиниринг» к ФИО3, осуществлена ли последним полная оплата цены договора.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что переход права требования осуществлён не был в связи с неполной оплатой покупателем приобретённого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом, что для правильного разрешения предъявленных требований к участию в деле необходимо было привлечь ФИО3, выяснить позицию последнего относительно существа заявления и с учётом этого решить вопрос о возможной замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу.

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что прекращение производства по настоящему спору является преждевременным.

Коль скоро вопрос об обоснованности требований заявителя по существу судом не рассматривался, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 по делу № А21-16/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова