Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5756/2015, 13АП-5758/2015 ) ООО "Энергостройсервис" и ООО "Экосоюз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015г. по делу № А42-607/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергостройсервис"

к ООО "Экосоюз"

3-е лицо: ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее –ООО «Энергостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее –ООО «ЭКОСОЮЗ») о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02/07.13 от 12.07.2013, обязании ответчика принять у истца плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, по адресу: ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также взыскании убытков, причиненных в результате исполнения договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02/07.13 от 12.07.2013 в размере 6 500 000 руб.

ООО «ЭКОСОЮЗ» в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО «Энергостройсервис» встречный иск, уточненный на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании 122 256 000 руб. 08 коп, из которых 93 600 000 руб. 08 коп. - задолженность по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 №02/07.13 за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 16.01.2015.

Определением от 07.08.2014 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП»).

Решением 30.01.2015г. первоначальный иск удовлетворен частично и с ООО «Экосоюз» в пользу ООО «Энергостройсервис» взыскано 6 500 000 руб. задолженности, 55 500 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска ООО «Энергостройсервис» отказано; встречный иск удовлетворен частично и с ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «Экосоюз» взыскано 11 674 800 руб., в том числе 8 280 000 руб. задолженности, 3 394 800 руб. неустойки 19 098 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «Экосоюз» отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон суд взыскал с ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «Экосоюз» 5 174 800 руб., в том числе 1 780 000 руб. долга, 3 394 800 руб. неустойки.

В результате зачета также с ООО «Экосоюз» в пользу ООО «Энергостройсервис» 36 401 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Экосоюз» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворении исковых требований ООО «Энергостройсервис» и отказа в удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

ООО «Энергостройсервис» в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения части требований ООО «Экосоюз» отменить, а в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали поданные апелляционные жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению в части принятия судом решения по встречному иску.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММП» на праве собственности принадлежит судно – Плавкран - 76 (свидетельство о праве собственности на судно от 13.04.2010).

На основании договора № 800 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 10.07.2013 ОАО «ММП» (судовладелец) передал ООО «ЭКОСОЮЗ» во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно-Плавкран № 76 с услугами членов экипажа.

12.07.2013, ООО «Энергостройсервис» (Фрахтователь) и ООО «Экосоюз» (Судовладелец) заключили договор № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер), в соответствии с которым Судовладелец передает Фрахтователю, а Фрахтователь принимает во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – Плавкран № 76 с услугами членов экипажа. Район использования крана выходит за границы Кольского залива в районе п.п. Тамбей, п/о Ямал. Технические характеристики судна поименованы в пункте 1.1. договора, где указано, что все дополнительные данные указаны в документах классификационного общества – Российского Морского Регистра Судоходства.

Из пункта 1.3 договоратайм-чартера следует, чтопередачаплавкранаварендуфрахтователю (ООО «Энергостройсервис») иеговозвратсудовладельцу (ООО «Экосоюз») производитсяубезопасногопричала вг. Мурманск. Поусловиямпунктов 1.5, 3.2 договораарендаПлавкранаиначислениефрахта начинаетсясмоментаподписаниясторонамиактаприема-передачиПлавкранавг. Мурманск. Заканчиваетсяпериодарендыисоответственноначисленияфрахтасмоментафактического возвратаПлавкрана.

Пунктом 1.1.1 договорапредусмотрено, чтоСудовладелецобеспечиваетзасчетфрахтователя передислокацию (буксировку) плавкранаплавкранакрайонупроизводстваработиобратнов Мурманскнаоснованииписьменнойзаявкифрахтователя.

Согласнопункту 2.7 договораодатевозвратаплавкранафрахтовательуведомляетсудовладельца попочтеилипосредствомфаксимильнойсвязинеменеечемза 20 сутокдодатыпланируемого выходаплавкранаизместапроведенияработвместоеговозврата.

Изматериаловдела следует, что Плавкранбылпередан ООО «Энергостройсервис» 20 августа 2013 года, впоследствииотбуксированкместупроведенияработ. Однакоплавкранфактическинебыл возвращенвместоприемкивг. Мурманскеинебылпередан ООО «Экосоюз» до 31.07.2014г.

Уведомлениеодатепланируемоговыходаплавкранаизместапроведенияработв местоеговозвратавадрес ООО «Экосоюз» ненаправлялось, чтолицамиучаствующимивделене оспаривается. Изматериаловтакже следует, чтонесмотрянаотсутствиеуведомленияфрахтователя, ООО «Экосоюз» предпринималодействиядляобратнойтранспортировкикранавг.Мурманск. Однаковозвратплавкранасталневозможнымвсвязисинтенсивнымледообразованиемисвязаннойс этимневозможностьюбуксировкиплавкранаобратновг. Мурманск, чтотакженеоспаривается сторонами.

Отказываявудовлетворениичаститребованийповстречномуиску, судпришелквыводу, чтоу ООО «Энергостройсервис» с 11.11.2013 годавозниклоправоневноситьсуммуфрахта, посколькус этойдатыфрахтователь ООО «Энергостройсервис» передалоплавкранООО«Реском-Тюмень»назимний отстойвпортуСабетта.

Судпришелквыводу, чтосмоментапомещенияплавкрананазимнийотстой, плавкранперестал соответствоватьтребованиямдоговоратайм-чартаиутратилпризнакиобъектааренды.

Обосновываяэтотвывод, судссылаетсянаположениястатей 198 и 208 КТМРФ.

Согласностатье 198 КТМРФподоговоруфрахтованиясуднанавремя (тайм-чартеру) судовладелецобязуетсяза обусловленнуюплату (фрахт) предоставитьфрахтователюсудноиуслугичленовэкипажасуднав пользованиенаопределенныйсрокдляперевозокгрузов, пассажировилидляиныхцелей торговогомореплавания.

Пунктом 1 статьи 208 КТМРФпредусмотрено, чтофрахтователь освобождаетсяотуплатыфрахтаирасходовнасуднозавремя, втечениекоторогосуднобыло непригоднодляэксплуатациивследствиенемореходногосостояния.

Однакоуказанныйвыводсделансудомпринеправильномприменениинормматериального права, болеетогосудфактическинеисследовалобстоятельствареальноимеющиезначениедля правильногоразрешенияспора.

Выводотом, чтопомещениеплавкрананазимнийотстойлишилоегопризнаковобъекта договорааренды, является ошибочным. Спомещениемплавкрананазимнеехранениене изменилисьниеготехническиехарактеристики, нивозможностьиспользованиякранапоего назначению. Помещениекрананахранениене обусловлено причиной невозможностиегоиспользования ввиду его физических свойств и технического состояния, а ледообразование, препятствующеекакэксплуатациикрана, такиеговозврата ООО «Экосоюз».

Поусловиямспорногодоговораивсилузаконарискпростоявозлагается нафрахтователя. Пунктом 4.6 договорапрямопредусмотрено, чтовслучаевозникновения непредвиденныхобстоятельств, независящихотволисторон (неблагоприятная гидрометеорологическаяобстановка, закрытиеакваторийилиморскихпутейдлясвободного плавания), времяпростояплавкранаоплачиваетфрахтовательвразмере 100% стоимостифрахта.

Пунктами 1.5 и 3.2 договорапредусмотрено, чтофрахтоплачиваетсявтечениевсеговременидо моментавозвратаплавкрана ООО «Экосоюз», безкаких-либоисключений. Аналогичноеусловие содержитсяивпункте 3 статьи 204 КТМРФ, согласнокоторомупринесвоевременномвозврате суднафрахтовательуплачиваетзазадержкусуднапоставкефрахта, предусмотреннойтайм-чартером, илипорыночнойставкефрахта, еслионапревышаетставкуфрахта, предусмотренную тайм-чартером.

Единственноепредусмотренноезакономоснованиедляосвобожденияотуплатытайм-чартера содержитсявпункте 1 статьи 208 КТМРФ, согласнокоторомуфрахтовательосвобождаетсяот уплатыфрахтаирасходовнасуднозавремя, втечениекоторогосуднобылонепригоднодля эксплуатациивследствиенемореходногосостояния (подмореходнымсостояниемсогласностатье 203 КТМРФпонимаетсягодностьсудна (егокорпуса, двигателяиоборудования) дляцелей фрахтования, предусмотренныхтайм-чартером).

Касательновопросаоботсутствииу ООО «Энергостройсервис» возможностиОбязанностьповозвратуплавкранавг. Мурманскепоусловиямдоговоравозложенана ООО «Энергостройсервис» (п.п. 1.З, 1.5 договора), на негожевозложенаобязанностьзаблаговременно, за 20 днейизвестить ООО «Экосоюз» одате планируемоговыходаплавкранасместапроведенияработдляегопоследующейбуксировкивг. Мурманск (п.2.7 договора).

Исполняяэтиобязанностидобросовестноинадлежащимобразом, ООО «Энергостройсервис» обязано былоуведомитьЭкостройодатевыходакранасместапроведенияработвсроки, обеспечивающиевозможностьтранспортировкикранадозакрытиялетнейнавигациии обеспечивающиевозможностьсвоевременнойпередачикрана ООО «Экосоюз» вг. Мурманске.

Этиобязанности ООО «Энергостройсервис» выполненынебыли. Приэтом,какследуетизматериалов делаирешениясуда, ООО «Экосоюз», вотсутствиекакого-либоуведомленияилиобращениясостороны ООО «Энергостройсервис», предпринималовсевозможныедействиядлябуксировкикранавг. Мурманскдообразованияльдаизакрытиялетнейнавигации (данноеобстоятельствоникемне оспариваетсяиемуданаподробнаяоценкавРешениисуда), проявивдолжную осмотрительность.

Исходяизизложенного, отсутствуетвина ООО «Экосоюз» вневозможностивозвратаплавкранавг. Мурманскдозакрытиялетнейнавигации.

Спорныйдоговортайм-чартерапрекратилсвоедействиелишь 07.07.2014 годавсвязисрасторжениемдоговоратайм-чартерамеждуЭкосервиситретьимлицом - ОАО «ММП». До 07.07.2014 года, плавкрантакинебылвозвращен ООО «Экосоюз», соответственно задолженностьпооплатефрахта, взыскиваемуюсООО «Энергостройсервис» следуетрассчитыватьпоэту дату.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб – отклонению.

Как правильно указал суд в решении, ООО «Экосоюз» в нарушение условий договора фрахтования не осуществило обратную буксировку плавкрана, оплаченную ООО «Энергостройсервис» в размере 6 500 000 руб. С момента прекращения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015г. по делу № А42-607/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» 122256000 руб. 08 коп., в том числе 93600000 руб. 08 коп. 08 коп. долга, 28656000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Произвести зачёт удовлетворенных требований сторон и расходов по государственной пошлине, в результате чего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» 115 756 000 руб. 08 коп. долга, 148 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова