Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5767/2015 ) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 по делу № А21-9298/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Концерн Мир Аккумуляторов"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений, требований, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обязании возместить таможенные платежи и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Мир Аккумуляторов» (ОГРН 1023901645118; место нахождения: 236039, город Калининград, улица Эльблонгская, 30, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, 30, далее – таможенный орган), а именно:

- решения таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 24.09.2014 № 10226000/240914/ЗДзО-105/ТС/- и № 10226000/240914/ЗДзО-105/-/-, от 16.10.2014 № 10012000/161014/ЗДзО-0115/ТС/- и № 10012000/161014/ЗДзО-0115/-/-;

- требования таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2014 № 10226000/250914/0000200 и от 20.10.2014 № 1001200/201014/0000215;

- решения таможни от 09.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ № 10226170/220814/0008299 и от 28.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ № 10226170/030914/0008705;

- обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10226170/220814/0008299 и ДТ № 10226170/030914/0008705 по методу стоимости сделки с ввезенными товарами;

- обязании таможни возместить обществу расходы по оплате государственной пошлины, таможенных платежей и пеней в общей сумме 493 297,79 руб.

Решением суда от 04.02.2015 в части обязания таможни возместить Обществу расходы таможенных платежей и пеней в общей сумме 493 297,79 руб. заявленное требование оставлено без рассмотрения, остальные требования, заявленные Обществом, судом удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда от 04.02.2015 отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни Обществом была подана в электронном виде декларация на товары № 10226170/220814/0008299 на аккумуляторы электрические свинцовые залитые жидким электролитом, используемые для запуска поршневых двигателей, массой более 5 кг, товарный знак KRAFTWERK, в количестве 1242 шт., вес нетто 20 471,420 кг, вес брутто 20 924,560 кг, цена товара 35 414,16 долларов США, таможенной стоимостью 1 286 656,64 руб., отправитель Bost International Ltd, условия поставки – CIF Калининград.

В связи с тем, что в ходе проверки ДТ № 10226170/220814/0008299 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара), 23.08.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у Общества затребованы следующие дополнительные сведения: письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов; проформа-инвойс, предусмотренная пунктом 1.1 контракта № В14025/05-29 от 01.07.2014; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; платежные поручения с отметками банка и выписками из лицевого счета по плате декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам в адрес получателя с указанием банковских реквизитов сторон; пояснения – на каких условиях поставки выставлена цена за единицу товара в прайс-листе № 1 от 02.07.2014; является ли прайс-лист № 1 от 02.07.2014 открытой офертой; иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Кроме того, для выпуска товара Обществу предложено в срок до 01.09.2014 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10226170/220814/0008299, сумма обеспечения составляет 223 981,53 руб.

Платежным поручением от 25.08.2014 № 193 Общество перечислило 223 981,53 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Заявлением от 25.08.2014 Общество просило таможню использовать денежные средства по п/п № 193 от 25.08.2014 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 223 981,53 руб. по ДТ № 10226170/220814/0008299.

В связи с этим таможней были приняты решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней № 10226000/240914/ЗДзО-105/-/- на сумму 140 519,26 руб. и № 10226000/240914/ЗДзО-105/ТС/- на сумму 83 462,27 руб.

В подтверждение поступления денежных средств в размере 223 981,53 руб. обществу выдана таможенная расписка № ТР-6125719.

09.09.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10226170/220814/0008299, в связи с тем, что в представленном на бумажном носителе инвойсе № IV14025-1В от 05.07.2014, проформе-инвойсе № 1 от 02.07.2014 указан контракт № В14025/07-01 от 01.07.2014, в указанных коммерческих документах отсутствуют банковские реквизиты сторон; в представленном на бумажном носителе сертификате происхождения товара указан инвойс № IV14025-1В от 08.07.2014; согласно спецификации № 1 от 05.07.2014 к контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014, представленной на бумажном носителе, условия оплаты – 100 % предоплата, согласно отметкам в фидерном коносаменте № 868557104 от 22.08.2014 08.07.2014 контейнер № MSKU744583 доставлен в порт Гданьска, а платежный ордер № 16, представленный декларантом в качестве подтверждения оплаты за поставку на бумажном носителе, датирован 13.08.2014, платежный ордер № 1 от 13.08.2014 не идентифицируется с данной поставкой, т.к. имеет ссылку только на контракт № 14025/05-29 от 01.07.2014, внесенные изменения в данный платежный документ не заверены уполномоченным лицом. Выписка из лицевого счета, подтверждающая факт перевода денежных средств декларантом не представлена; декларация страны ввоза и перевод к ней, представленные декларантом на бумажном носителе, имеют неточности: в графе 2 декларации страны ввоза отсутствует наименование экспортера, однако в представленном переводе в качестве экспортера указано: Бост Интернешионел Лимитед; в документах, представленных на бумажном носителе прайс-лист представлен как Приложение № 1 от 02.07.2014 к контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014, что говорит о том, что данная оферта не является публичным предложением. В ходе анализа всех представленных декларантом документов, выявлены условия, соответствующие п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС): 1) представленные коммерческие документы не идентифицируются между собой (контакт № В14025/05-29 от 01.07.2014, инвойс № IV 14025-1В от 05.07.2014, проформа-инвойс № 1 от 02.07.2014); 2) представлены противоречивые сведения об оплате товара. Согласно общему правилу об определении таможенной стоимости на основе достоверной и документально подтвержденной информации, неподтвержденные сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товара. Следовательно, информации о таможенной стоимости неполная. В связи с этим таможня определила таможенную стоимость товара в соответствии со ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение) по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа (10714040/300714/0031668 ТС 1971078,49 руб., количество – 1234 шт.) в размере 1 983 856,96 руб.

25.09.2014 таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей № 10226000/2509104/0000200 в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по ДТ 10226170/220814/0008299 на сумму 1 724,66 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей № 10226000/250914/0000200 от 25.09.2014 таможней приняты решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10012000/21102014/ЗАвЗ-0118/-/- на сумму 1 082 руб. и решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10012000/201014/ЗАвЗ-0118/ТС/- на сумму 642,66 руб., на общую сумму 1 724,66 руб.

Платежными поручениями № 275 и 276 от 24.10.2014 Общество перечислило 642,66 руб. и 1082 руб. соответственно в счет погашения задолженности по требованию от 25.09.2014 № 10226000/250914/0000200.

03.09.2014 Обществом была подана в электронном виде декларация на товары № 10226170/030914/0008705 на аккумуляторы электрические свинцовые залитые жидким электролитом, используемые для запуска поршневых двигателей, массой более 5 кг, товарный знак KRAFTWERK, в количестве 1399 шт., вес нетто 20 239,140 кг., вес брутто 20 706,330 кг, цена товара 35 038,66 долларов США, таможенной стоимостью 1 308 623,87 руб., отправитель Bost International Ltd, условия поставки – CIF Калининград.

В связи с обнаружением признаков неподтверждения должным образом сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10226170/030914/0008705 (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара), 04.09.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества затребованы: письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы); спецификация п. 4.2 контракта; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; платежные поручении с отметками банка и выписками из лицевого счета по оплате декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам в адрес получателя с указанием банковских реквизитов сторон; прайс-лист производителя; бухгалтерские документы по оприходованию товаров в рамках данного контракта; иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта. Для выпуска товара обществу предложено в срок до 13.09.2014 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10226170/030914/0008705 сумма обеспечения по товару составляет 252 340,95 руб.

Платежным поручением № 212 от 04.09.2014 Общество перечислило 252 340,95 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В подтверждение поступления денежных средств в размере 252 340,95 руб. таможней выдана обществу таможенная расписка № ТР-6125723.

28.09.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10226170/030914/0008705, поскольку в представленных на бумажном носителе инвойсе № IV14025-1С от 19.07.2014 и проформе-инвойсе б/н от 15.07.2014, а также упаковочном листе б/н от 19.07.2014 указан контракт № В14025/07-01 от 01.07.2014, в указанных коммерческих документах отсутствуют банковские реквизиты сторон; платежный ордер № 16 от 13.08.2014 не идентифицируется с данной поставкой, т.к. имеет ссылку только на контракт № В14025/05-29 от 01.07.2014, внесенные изменения в данный платежный документ не заверены уполномоченным лицом. Выписка из лицевого счета, подтверждающая факт перевода денежных средств декларантом не представлена; декларация страны вывоза и перевод к ней, представленные декларантом на бумажном носителе, имеют неточности: в графе 2 декларации страны вывоза отсутствует наименование экспортера, однако в представленном переводе в качестве экспортера указано: Бост Интернешионел Лимитед; в документах, представленных на бумажном носителе, прайс-лист представлен как Приложение № 1 от 02.07.2014 к контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014, что говорит о том, что данная оферта не является публичным предложением. В связи с этим, поскольку: 1) представленные коммерческие документы не идентифицируются между собой (контракт № В14025/05-29 от 01.07.2014, инвойс № IV14025-1С от 19.07.21014, проформа-инвойс б/н от 05.07.2014); 2) представлены противоречивые сведения об оплате товара, что свидетельствует о неполной информации о стоимости сделки, таможня определила таможенную стоимость товара в соответствии со ст. 10 Соглашения по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа (10714040/300714/0031668 ТС 1971078,49 руб., количество – 1234 шт.) в размере 2 234 636,69 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов таможней принято решение о зачете денежного залога в сумме 179 748,88 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пошлин № 10012000/161014/ЗДзО-0115/-/- , а также в сумме 72 592,07 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней № 10012000/161014/ЗДзО-0115/ТС/- , в связи с чем по платежному поручению № 212 от 04.09.2014 таможней списано 252 340,95 руб.

20.10.2014 таможня выставило Обществу требование об уплате таможенных платежей № 10012000/201014/0000215 в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10226170/030914/0008705 в сумме 2 636,97 руб.

Считая указанные решения и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза. Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС.

Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Согласно статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2014 между Обществом (покупатель) и компанией BOST International Ltd. (Гонконг) (продавец) заключен контракт № В14025/05-29.

Согласно пункта 1.1 контракта покупатель приобретает у продавца стартерные необслуживаемые свинцово-кислотные кальциевые аккумуляторы в соответствии с заказом покупателя и проформой-инвойсом, выставляемым продавцом на каждую партию заказываемого товара, являющимся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки определяются в спецификации на каждую партию заказываемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая сумма контракта составляет 650 000 долларов США, общая сумма каждой поставки товара указана в соответствующем инвойсе.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится на следующих условиях: предоплата 100 % или 100 % отсрочка платежа в течение 60 дней после отгрузки из порта Пусан (Корея), указанной в коносаменте в графе «On board date».

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 29.05.2015.

01.07.2014 Общество направило продавцу заказ на товар б/н с перечнем необходимого к поставке товара.

02.07.2014 компания BOST International Ltd выставила Обществу проформу-инвойс № 1, в которой указаны наименования и место нахождения продавца и покупателя по контракту, место отправления товара – Бусан, Корея, место назначение – Калининград, Россия, количество паллет – 14, перечень кальциевых аккумуляторов весом 21085, 56 кг, общей стоимостью 35 414,16 долларов США. При этом в графе 10 названной выше проформы-инвойса указан номер контракта – В14025/07-01 от 01.07.2014, в то время как между сторонами заключен контракт № В14025/05-29.

Судом установлено, что аналогичные данные указаны продавцом в коммерческом инвойсе № IV14025-1В и в упаковочном листе от 05.07.2014.

Дополнительным соглашением от 05.07.2014 к контракту стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемого товара, определили условия его оплаты – 100 % предоплата. При этом перечень имущества, его вес и количество, а также количество паллет и стоимость в заказе на товар от 01.07.2014, спецификации № 1 от 05.07.2014 к контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014, дополнительном соглашении от 05.07.2014 полностью совпадает с перечнем имущества, его весом и количеством, а также количеством паллет и стоимостью товара, указанного в проформе-инвойсе № 1 от 02.07.2014, коммерческом инвойсе № IV14025-1В от 05.07.2014 и упаковочном листе от 05.07.2014.

05.07.2014 сторонами оформлены спецификации к контракту:

- № 1 на поставку аккумуляторов электрических свинцовых, стартерных, залитых жидким электролитом для запуска поршневых двигателей, массой свыше 5 кг, код «KRAFTWERK», дата загрузки 08.07.2014. место загрузки – Бусан Корея, условия поставки - CIF Калининград, условия оплаты – 100 % предоплаты, общей стоимостью 35 414,16 долларов США, вес нетто 20 471,42, количество паллет 14, вес брутто 21085,56;

- № 2 на поставку аккумуляторов электрических свинцовых, стартерных, залитых жидким электролитом для запуска поршневых двигателей, массой свыше 5 кг, код «KRAFTWERK», дата загрузки 08.07.2014, место загрузки – Бусан, Корея, условия поставки – CIF Калининград, условия оплаты – отсрочка платежа 60 дней, общей стоимостью 35 038,66 долларов США, вес нетто 20 239, 14, количество паллет 14, вес брутто 20 846,33.

15.07.2014 Общество направило продавцу заказ № 2 с перечнем необходимого к поставке товара.

15.07.2014 компания BOST International Ltd выставила Обществу проформу-инвойс б/н, в которой указаны наименования и место нахождения продавца и покупателя по контракту, место отправления товара – Бусан, Корея, место назначение – Калининград, Россия, количество паллет – 14, перечень кальциевых аккумуляторов весом 20 846,33 кг, общей стоимостью 35 038,66 долларов США. При этом в графе 10 названной выше проформы инвойса также указан номер контракта - В14025/07-01.

Аналогичные данные указаны продавцом в коммерческом инвойсе № IV14025-1С и в упаковочном листе от 19.07.2014.

Дополнительным соглашением от 19.07.2014 к контракту стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемого товара, определили условия оплаты – отсрочка 60 дней с даты отгрузки из порта Пусан (Корея).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в инвойсе от 19.07.2014 № IV14025-1C указан правильный номер контракта – В14025/05-29 от 01.07.2014, перечень имущества, его общая стоимость в размере 35 038,66 долларов США, вес нетто – 20 239,14 кг, вес брутто – 20 846, 33 кг, покупатель и продавец.

При этом перечень имущества, его вес и количество, а также количество паллет и стоимость, указанные в заказе № 2 от 15.07.2014, спецификации № 2 от 05.07.2014 к контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014, инвойсе № IV14025-1С, дополнительном соглашении от 19.07.2014 совпадает с перечнем имущества, его весом и количеством, а также количеством паллет и стоимостью товара, указанного проформе-инвойсе б/н от 15.07.2014, в коммерческом инвойсе от 15.07.2014 и упаковочном листе от 19.07.2014.

Судом правомерно сделан вывод, что несоответствие аккумулятора тип 42B19L (позиция № 1 спецификации № 2 от 05.07.2014 и дополнительном соглашении от 19.07.2014) и 42В19R (позиция № 1 в коммерческом инвойсе, упаковочном листе) в отсутствие доказательств иного следует отнести к технической опечатке.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, что доказательств невозможности идентифицировать товар, ввезенный Обществом по ДТ № 10226170/220814/0008299 и по ДТ № 10226170/030914/0008705 с товаром, указанным в перечисленных выше коммерческих документах, таможней в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что перечисленный в ДТ товар совпадает по наименованию, техническим характеристикам, количеству, количеству паллет, общей стоимости, весу нетто, товарному знаку, поставщику и покупателю.

Неправильное указание продавцом номера заключенного между сторонами контракта в проформах-инвойсах, коммерческих инвойсах и упаковочных не свидетельствует о недостоверном декларировании Обществом товара, поскольку представленные документы в совокупности позволяют идентифицировать поставленный продавцом и заявленный Обществом к таможенном декларированию товар с заключенным между сторонами контрактом № В14025/05-29.

Указанные обстоятельства следуют из представленных таможне документов, а также подтверждаются письмом компании BOST International Limited от 08.09.2014.

Судом правомерно сделан вывод, что непредставление указанного письма таможне в ходе дополнительной проверки, не повлияло на возможность заинтересованного лица при должном внимательном сопоставлении коммерческих документов устранить сомнения в их достоверности, наличии связи с контрактом № В14025/05-29 и в отсутствии доказательств иного – придти к выводу о наличии в указанных документах технической опечатки в части неверного указания номера контракта, не повлекшей неправильного определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в инвойсах и проформах-инвойсах банковских реквизитов сторон не свидетельствует о недостоверном декларировании заявленных Обществом товаров. Таможней не представлено доказательств невозможности идентифицировать стороны сделки по представленным документам. Доказательств заключения компанией BOST International Ltd и ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» контракта под № В14025/07-01 на поставку аналогичного оборудования по другим условиям сделки таможней в материалы дела не представлено.

Также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 09.09.2014 довод таможни о том, что платежный ордер № 16 от 13.0.2014 не идентифицируется с поставкой по ДТ 10226170/220814/0008299. Указание на платежный ордер № 1 от 13.08.2014 следует отнести к технической опечатке, поскольку платежный ордер № 1 в материалы дела не представлен, в распоряжении суда имеется только платежный ордер № 16 от 13.08.2014.

В спецификации № 1 от 05.07.2014 и дополнительном соглашении от 05.07.2014 стороны согласовали условия оплаты в виде 100 % предоплаты товара общей стоимостью 35 414,16 долларов США.

07.08.2014 Обществом в ОАО «НОМОС-БАНК» открыт паспорт сделки № 14080005/2209/0002/2/1.

Платежным ордером № 16 от 13.08.2014 по контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014 Обществом по реквизитам продавца перечислены денежные средства в сумме 35 414,16 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается справкой о валютных операциях от 13.08.2014, справкой о подтверждающих документах от 29.08.2014 . Более того, сам платежный ордер содержит штамп банка о проведении операции 13.08.2014.

Таким образом, платежный ордер № 16 от 13.08.2014 можно идентифицировать с товаром, ввезенным по ДТ № 10226170/220814/0008299 не только по номеру контракта, но и по стоимости товара.

Кроме того, таможенным органом не указано, каким образом внесенные в платежный ордер изменения повлияли на достоверность указанных в нем сведений для целей определения таможенной стоимости товара.

Товар (аккумуляторы KRAFTWERK общей стоимостью 35 414,16 долларов США, поставщик BOST International Ltd) принят Обществом на учет в структурное подразделение – основной склад, по счету 60.1, что подтверждается приходным ордером № 000024 от 26.08.2014.

При этом судом правомерно установлено, что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2014 таможней необоснованно указано на то, что платежный ордер № 16 от 13.08.2014 не идентифицируется с данной поставкой, так как он и не подтверждает оплату данной партии товара, поскольку в соответствии со спецификацией № 2 от 05.07.2014 и дополнительным соглашением к контракту от 19.07.2014 партия товара стоимостью 35 038,66 долларов США оплачивается в порядке отсрочки платежа на 60 дней.

В сертификате происхождения указан продавец (экспортер) BOST International Limited. В экспортной декларации графа 2 заполнена на иностранном языке (иероглифами) с указанием места нахождения (на иностранном языке латинским шрифтом), совпадающим с местом нахождения продавца, указанным в контракте № В14025/05-29, а также номера 81281951 и регистрационного номера 61659432 (арабскими цифрами). При этом в переводе графы 2 экспортной декларации (т. 1, л.д. 144) указано: экспортер – Бост Интернешионел Лимитед 81281951-С, его место нахождение и регистрационный номер 61659432.

Таким образом, таможней не представлено доказательств того, что графа 2 экспортной декларации на иностранном языке (иероглифами) не содержит наименования экспортера.

Доказательств недостоверности перевода суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что должностные лица, проводившее проверки или принявшее решения о корректировке таможенной стоимости, обладает специальным образованием, позволяющим осуществлять перевод с корейского языка на русский.

То обстоятельство, что прайс-лист не является публичным предложением, а является приложением № 1 от 02.07.2014 к договору № В14025/05-29 от 01.07.2014, не умаляет его доказательственного значения в части определения стоимости поставляемого по контракту товара, поскольку согласован сторонами контракта, скреплен подписями уполномоченных лиц и печатями контрагентов.

Таможней не представлено суду доказательств иной стоимости товара, поставляемого в рамках контракта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действительно, в сертификате о происхождении указана неправильная дата инвойса № IV14025-1В – 2014-07-08 (правильной датой инвойса № IV14025-1В является 05.07.2014).

Между тем, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что сертификат о происхождении выдан на иной товар и не имеет отношения к контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014, в связи с чем данное несоответствие также суд правомерно отнес к технической опечатке, не повлекшей представление Обществом недостоверной информации при декларировании товара.

Спецификацией № 1 к контракту предусмотрено 100 % предоплата товара стоимостью 35 414,16 долларов США. Денежные средства в сумме 35 414,16 долларов США перечислены обществом продавцу платежным ордером № 16 от 13.08.2014, платеж проведен 13.08.2014. В судовом коносаменте № 868557104 (т.2, л.д. 36) указана дата выдачи товара – 19.08.2014.

При изложенных обстоятельствах условие оплаты товара в порядке 100 % предоплаты Обществом соблюдено. Товар оплачен до подачи ДТ № 10226170/220814/0008299.

Доказательств оплаты Обществом товара после его получения материалы дела не содержат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров Общество произвело на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу за товары.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела представлены доказательства уплаты Обществом иностранному поставщику денежных средств за товары, ввезенные по ДТ № 10226170/220814/0008299, указанные в инвойсе и иных коммерческих документах поставщика, что подтверждается платежным ордером № 16 от 13.08.2014, справкой о валютных операциях от 13.08.2014, справкой о подтверждающих документах от 29.08.2014 и таможней не опровергнуто.

В ДТ № 10226170/030914/0008705 таможенная стоимость ввезенного товара также определена Обществом на основании коммерческих документов поставщика. Доказательства того, что поставка по указанным выше ДТ осуществлялась не в рамках контракта № В14025/05-29 от 01.07.2014 суду не представлено.

Кроме того, прайс-лист поставщика товара не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Судом правомерно сделан вывод, что представленные Обществом документы не содержат признаков недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом. Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, цена.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.

На основании изложенного Общество обоснованно применило метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А21-9298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов