Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5775/2022 ) ООО «АЦ «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-104369/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Созвездие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦ «Созвездие» (далее – истец, ООО «АЦ «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее – ответчик, ООО «Автоклуб») о взыскании 50 000 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 20.01.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства истца об изготовлении полного текста решения, а также апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 15.02.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

23.03.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

30.03.2022 от истца в электронном виде поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных 30.03.2022 в электронном виде одновременно с письменными пояснениями истца по апелляционной жалобе.

В указанных письменных пояснениях истцом заявлен ряд ходатайств, в частности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства на иную дату.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности их непредставления также не приведено. Кроме того, данные документы не были заблаговременно раскрыты перед другими участниками обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании (часть 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя все ходатайства ответчика в силу незаблаговременного представления, апелляционный суд полагает действия стороны сопряженные злоупотреблением процессуальными правами, поскольку не соответствуют требованиям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которой указано заявителем в оглавлении процессуального документа, направленного в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.03.2022.

Кроме того, в части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае наличия таких оснований апелляционный суд не усмотрел.

Одновременно с указанным выше, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком письменные возражения, соответствующие положениям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом документы процессуального характера.

В ходе рассмотрения представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «АСЦ «Созвездие» (абонент) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) заключён договор № 11-557651-О-ВО от 14.06.2011 прием сточных вод и загрязняющих веществ, по Объекту, расположенному на земельном участке кадастровый номер 78:11:6084:16, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-т, д. 1.

В рамках данного договора, абонент уплатил предприятию за превышение ПДК загрязняющих веществ в период с 26.08.2018 по 26.08.2021 сумму в размере 2 623 420 рублей.

В этот же период Предприятием в адрес Абонента были произведены доначисления за превышение нормативов по составу сточных вод на основании проведенного контроля его состава. Сумма доначислений составляет 3 717 881 рубль 08 копеек на основании следующих документов:

1) претензии от 17.03.2020 и от 17.06.2020 с приложением расчета задолженности за декабрь 2019г. и январь 2020г. на сумму 1 527 101 рубль 71 копейка Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-64665/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021;

2) претензии от 22.01.2021 с приложением расчета задолженности за ноябрь 2020 года, на сумму 234 775 рублей 32 копейки;

3) претензии от 22.12.2020 с приложением расчета задолженности за октябрь 2020 года, на сумму 286 290 рублей 18 копеек. Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу А56-20923/2021 (резолютивная часть, полный текст судебного решения изготовлен 04.10.2021);

4) претензии от 20.11.2020 с приложением расчета задолженности за сентябрь 2020 года на сумму 245 043 рубля 55 копеек. Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-17735/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021);

5) претензии от 22.03.2021 с приложением расчета задолженности за декабрь 2020 и январь 2021. на сумму 337 161 рубль 67 копеек;

6) претензии от 09.08.2019 с расчетом задолженности за май 2019г. на сумму 740 308 руб. 10 коп. Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-114660/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 на сумму 740 308 рублей 10 копеек;

7) претензии от 18.02.2020 с приложением расчета задолженности за ноябрь 2019 года, на сумму 347 014 рублей 05 копеек. Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-50407/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.

Как утверждает истец, актом обследования водоотведения от 19.08.2021, произведенным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», при обследовании сети и колодцев абонента ОАО «АСЦ «Созвездие» было обнаружено подключение к указанным сетям субабонента ООО «АВТОКЛУБ» и далее в контрольный канализационный колодец ОАО «АСЦ «Созвездие». Абонент ОАО «АСЦ «Созвездие» имеет подключение к городской коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» через колодец № 16.

Согласно выпискам ЕГРН ООО «АВТОКЛУБ» (ИНН <***>) является правообладателем двух земельных участков: кадастровый номер 78:11:0006084:19, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера А с 25.05.2007; кадастровый номер 78:11:0006084:18, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера В, 13.10.2005, расположенных по соседству с Объектом Абонента.

По мнению истца, ООО «АВТОКЛУБ» незаконно использует канализационные сети ОАО «АСЦ «Созвездие».

Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, сточные воды, сброшенные в колодец № 16, в том числе с превышением нормативов по составу сточных вод, являются результатом производственной деятельности ООО «Автоклуб» – одним из видов деятельности данного субабонента согласно выписке ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Следовательно, по мнению истца, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» начисляло ОАО «АСЦ «Созвездие» плату за сточные воды, фактически сброшенные ООО «Автоклуб» в систему канализации, последнее причинило ОАО «АСЦ «Созвездие» убытки в общем размере 6 341 301 рубль 08 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Из материалов дела следует, что ООО «Автоклуб» является правообладателем двух земельных участков: кадастровый номер 78:11:0006084:19, адрес: СанктПетербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. А; кадастровый номер 78:11:0006084:18, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. В.

Вышеуказанные земельные участки оснащены собственными сетями канализации. Прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется в соответствие с Договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11-630757- О-ВО от 10.04.2012 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2015 (далее по тексту – Договор), заключенным между ООО «Автоклуб» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации (неотъемлемая часть Договора, Приложение № 2А к Договору, далее по тексту – Акт) установлена структурная схема канализации, установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы. Согласно Акту - номер контрольного колодца ООО «Автоклуб» - 9 (202А).

Таким образом, ООО «Автоклуб» не является субабонентом в отношении канализационных сетей ОАО «АСЦ «Созвездие».

Кроме того, ООО «Автоклуб» самостоятельно осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в соответствии с требованиями Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на основании счетов, выставляемых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»

Претензия от 01.09.2021, направленная в адрес ООО «Автоклуб», не содержит в себе доказательств подключения и незаконного использования ООО «Автоклуб» канализационных сетей ОАО «АСЦ «Созвездие». Нахождение земельных участков, принадлежащих ООО «Автоклуб», по соседству с Объектом ОАО «АСЦ «Созвездие» не является основанием отнесения на ООО «Автоклуб» платы за превышение нормативов по составу сточных вод ОАО «АСЦ «Созвездие», начисленной последнему по договору, заключенному им с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 26.08.2018 по 26.08.2021, а также доначисленной платы за превышение нормативов по составу сточных вод ОАО «АСЦ «Созвездие» за тот же период.

Суд первой инстанции правильно определил, что доказательства, которые бы подтверждали причинения убытков в рамках временного промежутка с 26.08.2018 по 26.08.202, истцом в материалы дела представлено, как и доказательства фактического сброса ООО «Автоклуб» сточных вод в систему канализации ОАО «АСЦ «Созвездие».

В составе своей претензии истец не представил Акт обследования водоотведения от 19.08.2021, на который ссылается в своем исковом заявлении как на доказательство подключения Ответчика к сетям водоотведения Истца. Данный Акт обследования водоотведения от 19.08.2021 также не был предоставлен Ответчику в составе направленного в его адрес искового заявления,

Данный акт обследования водоотведения не содержит в себе никаких доказательств, в том числе структурных схем канализации Истца, ситуационных планов, которые могут конкретно указать на факт незаконного подключения Ответчика к сетям водоотведения Истца. Обследование сетей водоотведения Ответчика при обследовании водоотведения Истца с целью подтверждения их незаконного использования Ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не проводилось.

Утверждение Истца, что сточные воды, сброшенные в канализационные сети ОАО «АСЦ «Созвездие», в том числе с превышением нормативов по составу сточных вод, являются результатом производственной деятельности ООО «Автоклуб» не соответствует действительности, т. к. основным видом деятельности организации является сдача в аренду собственных нежилых помещений (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). В то же время, основным видом деятельности ОАО «АСЦ «Созвездие» является производственная деятельность - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии убытков на заявленную сумму.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-104369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова