Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу № А21-5278/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о наложении судебного штрафа на ОАО «Балтмонтаж» за неисполнение судебного акта

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2013 изменены, признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг ОАО «Балтмонтаж» от 11.08.2008, заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ФИО3 и ФИО6, ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и ФИО8, ФИО3 и ФИО9; восстановлено право ФИО2 на корпоративный контроль в открытом акционерном обществе «Балтмонтаж»; ОАО «Балтмонтаж» обязано произвести списание с лицевых счетов: Дюгаевса Александрса 85 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; ФИО10 113 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; ФИО11 137 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; ФИО12 137 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; ФИО13 136 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; ФИО14 138 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; общества с ограниченной ответственностью «Ваш стиль» 4 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; открытое акционерное общество «Балтмонтаж» обязано восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ФИО2 750 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ОАО «Балтмонтаж» за неисполнение судебного акта по делу № А21-5278/2010 в части восстановления в реестре акционеров записи о принадлежности ФИО2 750 акций.

Определением от 29.01.2015 с общества «Балтмонтаж» в доход Федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что судебный акт исполнен по двум исполнительным производствам судебных приставов, которые руководствовались судебными актами трех инстанций по данному делу. Заявитель указывает, что представленные реестры подтверждают факт восстановления ФИО2 в правах на 750 обыкновенным именных акций общества, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100. Акции в количестве 750 штук были зачислены по исполнительному производству №24380/13/01/39 от 05.07.2013, возбужденному по исполнительному листу серии АС №004508317, выданному на основании решения суда. С учетом изменений, внесенных в решение суда, судом кассационной инстанции возбуждено исполнительное производство №46396/13/01/30 от 29.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС №004845724 от 15.10.2013 для исполнения обществом судебного акта о восстановлении права ФИО2 на корпоративный контроль в обществе. Эмиссионный выпуск ценных бумаг зарегистрирован 09.03.1993. В жалобе обращено внимание на то, что согласно плану приватизации общества «Балтмонтаж» была единственная эмиссия, в обращении были выпущены акции обыкновенные именные, бездокументарные в виде записей на счетах. Государственный номер выпуска ценных бумаг 35-Сп-100. В едином реестре общества права ФИО2 на 750 акций восстановлены, что соотносится с исполнительным производством №24380/13/01/39 от 05.07.2013 и решением апелляционного суда, в связи с восстановлением в реестре выделены акции ФИО2 символом, отличающимся от кода государственной регистрации единственной эмиссии общества, а также формы выпуска, определенной в решениях судов по делам №№А21-1831/2009, А21-5278/2010. Общество считает, что оснований для наложения судебного штрафа не имелось, поскольку требования судов и судебных приставов исполнены в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения ч. 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

По смыслу приведенных норм применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты по настоящему делу, которыми на общество возложена обязанность по восстановлению права ФИО2 на корпоративный контроль в открытом акционерном обществе «Балтмонтаж» путем восстановления в реестре акционеров записи о принадлежности ФИО2 750 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, подлежали безусловному исполнению.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела судом выданы два исполнительных листа серии АС №004508317 и серии АС №004845724, на основании которых были возбуждены и исполнены исполнительные производства №24380/13/01/39 от 05.07.2013, №46396/13/01/30 от 29.10.2013.

Права ФИО2 на корпоративный контроль в обществе восстановлены. Апелляционный суд полагает, что судебные акты фактически исполнены обществом. Так, согласно плану приватизации общества «Балтмонтаж» в данном обществе была единственная эмиссия ценных бумаг, зарегистрированная 09.03.1993, по итогам которой в обращении были выпущены акции обыкновенные именные, бездокументарные в виде записей на счетах. Государственный номер выпуска ценных бумаг 35-Сп-100. Согласно данным общества в едином реестре общества права ФИО2 на 750 акций восстановлены, что соотносится с исполнительным производством №24380/13/01/39 от 05.07.2013 и постановлениями апелляционного и кассационного судов. Выделение в реестре акций ФИО2 символом, как полагает апелляционный суд, само по себе не означает отсутствия факта восстановления так называемого «корпоративного контроля» указанного лица по отношению к ОАО «Балтмонтаж» и не свидетельствует о невозможности реализации ФИО2 правомочий акционера по отношению к данному обществу.

В материалы дела представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Балтмонтаж» за государственным регистрационным номером выпуска № 1127-01-35-1П-100 за 26.08.2014, согласно которой по лицевому счету № 1 за ФИО2 числится 750 акций.

В материалы дела представлен реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Балтмонтаж» по состоянию на 1.11.2014, согласно которому по лицевому счету № **01 за ФИО2 числится 750 акций.

Таким образом, доказательств тому, что решение не исполнено в настоящее время, а ответчик намеренно уклоняется от добровольного исполнения решения в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, не имеется.

Указание в заявлении на то, что общество самостоятельно ведет реестр акционеров, а потому обязано совершить определенные операции по лицевым счетам акционеров, восстановив в реестре сведения об акционере ФИО2, судом не принимается, поскольку в деле имеются доказательства внесения соответствующих записей о ФИО2 как владельце акций общества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления не усматривается, в результате каких бездействий/действий общества права ФИО2 были нарушены, и какие именно действия должно совершить непосредственно общество в рамках исполнения решения суда, применительно к выводам о том, что решение обществом исполнено не в полной мере. Вывод суда первой инстанции о ведении обществом двух параллельных реестров не получил должного документального подтверждения в материалах дела, при этом отношения акционерного общества с регистратором, которому должны быть переданы правомочия по ведению реестра, как полагает апелляционный суд, являются самостоятельными и не влияющими на возможность реализации ФИО2 прав акционера, с учетом вышеназванных судебных актов, вступивших в силу, связанных с восстановлением прав указанного лица на корпоративный контроль. В свою очередь, довод общества о необходимости сдачи ФИО2 сертификатов ценных бумаг в количестве 750 штук в целях их погашения также представляется необоснованным, поскольку исполнение вышеназванных судебных актов не связано с вопросом погашения каких-либо сертификатов, в связи с чем, для представления ФИО2 выписки по лицевому счету акционера не требуется представления вышеуказанных документов. Вместе с тем, заявитель при подаче заявления о наложении на общество судебного штрафа должным образом не обосновал необходимость применения к обществу соответствующей меры ответственности, притом, что сведений о наличии объективных препятствий для проведения и окончания исполнительных производств также не представлено. В том случае, если само по себе отсутствие у ФИО15 выписки из реестра акционеров ОАО «Балтмонтаж», подтверждающей право владения указанным лицом акциями данного общества в количестве 750 штук, будет препятствовать реализации правомочий акционера, то в таком случае заявитель не лишен права предъявить к соответствующему лицу требование об устранении указанных нарушений в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий и оснований для возложения ответственности в форме судебного штрафа на общество по доводам, изложенным в заявлении.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу № А21-5278/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова