Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5789/2015 ) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 по делу № А21-9808/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Дружба» (ОГРН 1023902272085, адрес: Калининградская область, Правдинский район, п. Дружба, ул. Комсомольская, 21; далее – СПК «Колхоз Дружба», заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 06.11.2014 № 01-200/1-1/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2015 постановление Управления от 06.11.2014 № 01-200/1-1/2014 признано незаконным в части назначения наказания, суд снизил штраф до 400000 руб.

В апелляционной жалобе СПК «Колхоз Дружба», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что на балансе СПК «Колхоз Дружба» находится не артезианская скважина, а водяная башня, при этом административным органом и судом не установлена принадлежность земельного участка, на котором расположена водяная башня, не выяснено для каких нужд она используется и является ли водяная башня скважиной в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя СПК «Колхоз Дружба» (председатель) о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании представитель СПК «Колхоз Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит решение суда от 03.02.2015 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения информации, поступившей из МИФНС России № 10 по Калининградской области, а также документов, представленных СПК «Колхоз Дружба», уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол № 01-200/1-1/2014 от 21.10.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Заявителю вменено нарушение требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно осуществление добычи подземных пресных вод в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Постановлением Управления № 01-200/1-1/2014 от 06.11.2014 СПК «Колхоз Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СПК «Колхоз Дружба» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа, превышающего 400000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Административным органом и судом установлено, что СПК «Колхоз Дружба» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из артезианской скважины, находящейся на балансе заявителя, в отсутствие лицензии на пользование недрами, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Факт правонарушения (факт использования скважины для добычи воды в отсутствие лицензии) заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался и подтверждается, в том числе письмом заявителя от 20.10.2014 (л.д.36), пояснительной запиской от 17.10.2014 (л.д.44). При этом, использование скважины осуществляется для производственных нужд СПК «Колхоз Дружба», являющегося коммерческой организацией, созданной для осуществления производственной или хозяйственной деятельности с целью получения прибыли. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на статью 19 Закона о недрах, которой предусмотрено право использования общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Принадлежность земельного участка, на котором расположена находящаяся на балансе заявителя артезианская скважина (водяная башня), не имеет в рассматриваемом случае правового значения при установленном факте использования заявителем данной скважины в отсутствие лицензии.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии на пользование недрами, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют (заявителем не представлены) доказательства, что СПК «Колхоз Дружба», использую скважину для добычи подземных вод, предпринимало какие-либо меры для получения соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины СПК «Колхоз Дружба» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях СПК «Колхоз Дружба» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения СПК «Колхоз Дружба» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) "в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола только при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

Как следует из материалов дела, законный представитель СПК «Колхоз Дружба» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 03.10.2014 о составлении 21.10.2014 протокола об административном правонарушении (л.д.46-47) было направлено в адрес СПК «Колхоз Дружба» почтовым отправлением и получено заявителем 16.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45 оборот).

При составлении протокола об административном правонарушении 21.10.2014 присутствовал представитель (защитник) СПК «Колхоз Дружба» Долматович Вера Анатольевна (доверенность от 14.11.2013, л.д.32), которой была получена копия протокола об административном правонарушении. В соответствии с доверенностью указанный представитель уполномочен представлять интересы СПК «Колхоз Дружба» в государственных органах и учреждениях, а также получать от имени СПК «Колхоз Дружба» различного рода документы. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника СПК «Колхоз Дружба», законный представитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение от 21.10.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2014 было получено Долматович В.А. (л.д.40); при рассмотрении 06.11.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовала защитник заявителя Долматович В.А.. которой были представлены возражения на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда; финансовое положение заявителя, а также незначительные объемы потребляемой воды не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные заявителем доводы о тяжелом финансовом положении, а также учитывая, что заявитель является сельскохозяйственным предприятием, посчитал, что назначенное оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 800000 руб.) является чрезмерным и не соответствующим тяжести и последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением штрафа до 400000 руб. Возражений относительно решения суда в указанной части Управлением в суде апелляционной инстанции не представлено; апелляционная коллегия также не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Колхоз Дружба» и отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А21-9808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

В.М. Толкунов