Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50205/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО «МКС ТРЕЙДИНГ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал «Саперный»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал «Саперный»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 конкурсному кредитору ООО «Терминал Саперный» (далее – Общество) ООО «МКС ТРЕЙДИНГ» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО «МСК ТРЕЙДИНГ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а неполное выяснение обстоятельств привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает неверным вывод суда о том, что данные бухгалтерского баланса сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора для ознакомления с процессуальными позициями ответчиков, которые были представлены за день до судебного заседания. Вывод суда о том, что заявителем не указано какая именно документация должника не была передана ответчиками временному и конкурсному управляющему и, что отсутствие этих документов существенно затруднило проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, не верны. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и отвечает за сохранность документов. Каждый из директоров, решая вопрос о своем освобождении от должности единоличного органа управления, должен был надлежащим образом решить вопрос о передаче и обеспечении сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи иному органу управления (назначенному участником общества либо назначенному арбитражным судом в деле о банкротстве конкурсному управляющему). По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и надлежащие доказательства исполнения руководителями должника обязанности по передаче документов Общества своим правопреемникам.

Апелляционную жалобу ЗАО «МСК ТРЕЙДИНГ» просило рассмотреть в свое отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы. Представитель в судебном заседании, поддержав изложенную позицию, пояснил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не доказано, что действия ответчиков привели к несформированности конкурсной массы, повлияли на расчеты с кредиторами. Все лица, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков, выполняли обязанности по формированию, хранению и передаче документов бухгалтерского учета и отчетности временному и конкурсному управляющему. Имевшие место сложности при передаче документов в связи с наличием корпоративного конфликта были преодолены путем истребования документов из компетентных органов. Никакого имущества, не учтенного бывшими руководителями должника, конкурсным управляющим не выявлено. Оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении ответчиков не имеется. Кроме документов на материальных носителях имеется бухгалтерская и налоговая отчетность в электронном виде с 2010 по 2014 годы. Конкурсная масса была сформирована и реализована конкурным управляющим. Относительно процессуального довода подателя апелляционной жалобы указал, что ответчиками отзывы не были представлены, письменная позиция поступила исключительно от ФИО4, представитель которого в судебном заседании 19.11.2014 огласил позицию, какие-либо документы судом приобщены к материалам дела не были. Определением суда от 26.11.2014 конкурсное производство завершено.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанности руководителей ООО «Терминал «Саперный» исполняли ФИО3 с 22.04.2010 по 25.04.2011; ФИО6 с 25.04.2011 по 20.05.2011; ФИО3 с 20.05.2011 по 28.09.2011; ФИО4 с 28.09.2011 по 23.05.2012; ФИО5 с 23.05.2012 по 30.09.2012; ФИО6 с 30.08.2012 по 19.12.2012; ФИО2 с 19.12.2012 по 10.01.2013; ФИО6 с 10.01.2013 по 17.01.2013; ФИО2 с 17.01.2013 по 12.02.2013; ФИО7 с 12.02.2013 по 20.04.2014.

На дату введения процедуры наблюдения и на дату открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся ФИО7, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

После введения процедуры наблюдения 23.10.2013 во исполнение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве) ФИО7 временному управляющему ООО «Терминал «Саперный» ФИО8 переданы копии документов, перечисленных в письме от 30.10.2013 с отметкой временного управляющего о получении.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-50205/2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) в отношении ООО «Терминал «Саперный» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ООО «МСК ТРЕЙДИНГ» 13.10.2014 обратилось в арбиражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер субсидиарной ответственности как сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что составило 271455867,00 руб.

В обоснование заявления ООО «МКС ТРЕЙДИНГ» ссылалось на анализ финансового состояния ООО «Терминал «Саперный», подготовленный временным управляющим должника ФИО8, полагая, что он подтверждает факт отсутствия бухгалтерских документов за 2010 - 2012 годы, и информация в бухгалтерском отчете должника искажена.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении бывших руководителей должника. Отклоняя доводы заявителя, указал, что не доказано искажение информации, содержащейся бухгалтерской отчетности ООО «Терминал «Саперный», представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вся документация должника, которая находилась в распоряжении у ФИО7, осуществлявшего бухгалтерский и налоговый учет надлежащим образом, передана временному управляющему ФИО8, впоследствии ему же как конкурсному управляющему должника. Содержание переданных временному управляющему документов полностью соответствует полученной из компетентных органов и организаций документации. Кроме того, факт передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества установлен судом в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-50205/2013/з.2 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве единственного основания для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает, что являясь руководителями должника, вопреки п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, они не представили временному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности.

При этом в апелляционной жалобе ООО «МКС Трейдинг» ссылается на ненадлежащую передачу документов бывшими руководителями ФИО7, который, в свою очередь, не передал указанные документы временному, а затем - конкурсному управляющему.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия документов, которые не были переданы ФИО7, а затем арбитражному управляющему, и это повлекло уменьшение конкурсной массы, как и не доказано предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств - что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временному управляющему был передан полный пакет документов, находящихся в распоряжении ФИО7., - бухгалтерский баланс ООО «Терминал «Саперный» за 3 месяца 2012 года, отчет о финансовых результатах ООО «Терминал «Саперный» за 3 месяца 2012 года, бухгалтерский баланс ООО «Терминал «Саперный» за 6 месяцев 2012 года, отчет о финансовых результатах ООО «Терминал «Саперный» за 6 месяцев 2012 года, бухгалтерский баланс «Терминал «Саперный» за 9 месяцев 2012 года, отчет о финансовых результатах ООО «Терминал «Саперный» за 9 месяцев 2012 года, годовая отчетность ООО «Терминал «Саперный» за 2012 год, иные первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также информация об объектах, находящихся на балансе должника, о сделках и иная первичная документация, находящаяся у ФИО7

Последний являлся руководителем должника с 12.02.2013 по 20.04.2014, и передача документации юридического лица за более ранние периоды свидетельствует об оформлении, ведении и хранении соответствующих документов предыдущими руководителями ООО «Терминал Саперный».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в анализе финансового состояния должника указано, что бухгалтерские документы отсутствуют в Обществе, не подтверждает их отсутствие у руководителя Общества в дальнейшем.

ФИО7, не получив бухгалтерские и налоговые документы должника в связи со сложившимся корпоративным конфликтом, запросил их в МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, после чего дополнительным актом передал их временному управляющему.

В целях проведения финансового анализа состояния ООО «Терминал «Саперный» в соответствии с п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003) бухгалтерская отчетность была запрошена и получена временным управляющим путем направления запроса в Межрайонную ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, на учете которой состоит должник.

Содержание переданных временному управляющему документов полностью соответствует полученной из компетентных органов и организаций документации.

Как следует из представленных МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу документов об отчетности должника, а также материалов электронной отчетности ООО «Терминал «Саперный», вся обязательная отчетность Общества за предшествующие банкротству три года сдана в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-50205/2013/з2 от 12.09.2014, в котором судом установлено, что отчетность должника, подлежащая обязательной сдаче в налоговый орган, за предшествующие три года до признания должника банкротом сдана.

Таким образом, довод заявителя о нарушении кем-либо из руководителей обязанности по составлению и представлению обязательной отчетности не соответствует имеющимся в деле документам и размещенной на общедоступном ресурсе в сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО «Терминал Саперный».

Доказательств того, что переданные временному или конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий подтвердил, что конкурсная масса должника сформирована и реализована, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, оснований полагать, что какое-либо имущество Общества не было выявлено ввиду непередачи документации не имеется, и соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для применения субсидиарной ответственности - доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Ходатайство кредитора об отложении рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил без удовлетворения, не усмотрев оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений при этом не допущено, и оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова