Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5801/2015 ) ООО «Строительное Управление – ГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-78904/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «СУ – ГС», место нахождения: 199034, <...>, корпус лит. А, ОГРН <***>,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - ГС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 19.11.2014 №4771 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 04.02.2015 постановление ГАТИ признано незаконным и отменено в части назначения Общества административного штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70, поскольку действие Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее – Правила №4), неисполнение которых вменено в вину Обществу, не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектом капитального строительства (пункт 1.2 Правил №4), в то время как спорные земельные участки были предоставлены Обществу именно для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ведущим специалистом ГАТИ ФИО3 в присутствии двух понятых и представителя Общества был проведен осмотр временного ограждения, въезда – выезда временной дороги к объекту капитального строительства, территории объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинская дорога, 3-я Конная Лахта, участок 2,3,4, установленного по ордеру ГАТИ от 13.06.2013 №2265, в ходе которого установлено, что Обществом при устройстве временной дороги допущено превышение объемов работ по отношению к работам, указанным в ордере ГАТИ.

27.10.2014 проведен повторный осмотр данной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.10.2014 с приложением фото-таблицы и схемы, в котором указано, что объемы работ превышены по отношению к указанным в ордере ГАТИ от 13.06.2013 № 2265 работам, временная дорога устроена до объекта строительства, по ордеру ГАТИ данный участок временной дороги не предусмотрен.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, 27.10.2014 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении № 38358.

Постановлением Инспекции от 19.11.2014 № 4771 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, снизил назначенный заявителю административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 14 Закона № 273-70, то есть до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил №4 «Ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 9.1 Правил №4, в случае необходимости внесения изменений в условия уже выданного ордера производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней обратиться в ГАТИ с соответствующей заявкой.

Как следует из материалов дела, ордер ГАТИ от 13.06.2013 №У-2265 был выдан Обществу на установку временного ограждения по адресу: <...> Конная Лахта, участок 2,3,4 с устройством временной дороги в границах землеотводов с кадастровыми номерами №78:34:4366:3, № 78:34:7366:4, №78:34:4366:5 согласно схеме, являющейся приложением к ордеру.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.10.2014 с приложением фото-таблицы и схемы, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2014 № 38358, и не оспаривается заявителем, временная дорога была организована последним на участке, значительно превышающем размеры, определенные ордером ГАТИ, и доходила вплоть до временного ограждения объекта капитального строительства, что в свою очередь свидетельствует о превышении объемов работ по отношению к объемам, указанным в ордере ГАТИ от 13.06.2013 №У-2265, и образует в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что действие Правил №4, неисполнение которых вменено в вину Обществу, не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектом капитального строительства (пункт 1.2 Правил №4), в то время как земельные участки с кадастровыми номерами №78:34:4366:3, № 78:34:7366:4, №78:34:4366:5 были предоставлены Обществу именно для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что временная дорога была организована Обществом на иных земельных участках, на которые у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы, а, следовательно, временная дорога была организована на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение Инспекцией срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, установив в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя (нарушения устранены, ордер ГАТИ продлен), суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», снизил назначенный заявителю административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 14 Закона № 273-70, то есть до 50 000 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-78904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное Управление – ГС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов