Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5818/2015 ) ООО "Дискус Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-55404/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Дискус Медиа"

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дискус Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дискус Медиа» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в отзыве анн апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

14.04.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Дискус Медиа» о назначении судебной экспертизы фрагментов карты, использованных ответчиком, и картографического произведения «Ленинградская область, Санкт-Петербургу. Большой автодорожный и справочный атлас» (изд. 2008-2009).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца отказал в связи с отсутствием оснований.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

ООО «Дискус Медиа», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Дискус Медиа», указывает на то, что 13.04.2014 в сюжете программы «Вести - Санкт-Петербург» «Какие решения развяжут транспортный узел во Всеволожском районе» и 24.04.2014 в сюжете «Новые тарифы на проезд по Западному скоростному диаметру начнут действовать с 15 мая» была использована карта «Объездные и транзитные магистрали Санкт-Петербурга (КАД, ЗСД)» из издания «Большой автодорожный и справочный атлас «Ленинградская область. Санкт-Петербург. Издание 2008-2009».

Соответствующие сюжеты были также размещены на сайте ответчика rtr.spb.ru.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств нотариусом от 25.04.2014 и от 20.05.2014, распечаткой данных Регионального Сетевого Информационного Центра (Ru Center) (протокол осмотра доказательств от 25.04.2014).

ООО «Дискус Медиа» ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на использование карты «Объездные и транзитные магистрали Санкт-Петербурга (КАД, ЗСД)» из издания «Большой автодорожный и справочный атлас «Ленинградская область. Санкт-Петербург. Издание 2008-2009 гг.», а воспроизведение, сообщение в эфир и доведение до всеобщего сведения ответчиком вышеупомянутой карты является незаконным. Кроме того, как указыват истец, ответчик нарушил право на переработку произведения, внеся в использованную карту многочисленные дополнительные элементы.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при трансляции указанных сюжетов не использовал печатное издание «Большой автодорожный и справочный атлас» Ленинградская область, Санкт-Петербург. Издание 2008-2009 гг.».

Как следует из материалов дела, при подготовке графики для трансляции в эфире 13.04.2014 г. использовалась электронная графическая карта Санкт-Петербурга, которая находится в архиве ГТРК «Санкт-Петербурге с 2004 года и в эфире 25.04.2014 использовался графический материал с сайта ЗСД, который находится в свободном доступе в Сети Интернет, в который были добавлены дополнительные элементы.

Как пояснил ответчик в отзыве и в судебном заседании, им не преследовалась цель демонстрировать карту дорожных развязок в Санкт-Петербурге и доводить ее до всеобщего обозрения, трансляция сюжетов длилась несколько секунд. Исходные картографические материалы были использованы для того, чтобы проинформировать горожан о важной новости по изменению тарифов за пользование ЗСД и о строительстве развязки на КАД во Всеволожском районе.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Оценив вышеназванные доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению положениями гражданского законодательства, апелляционный суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком карты «Объездные и транзитные магистрали Санкт-Петербурга (КАД, ЗСД)» суду не представлено. Таким образом, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-55404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина