Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Панина А.С. по доверенности от 10.02.2015 № 03-16/009, Кирюшенков А.Е. по доверенности от 19.02.2015 № 1988, Борискина Р.В. по доверенности от 28.10.2014 № 0078

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5827/2015 ) ООО "Торговый Дом "Дивития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-59656/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Дивития"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дивития» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) №13160025 от 11.04.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.07.2015 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.06.2013 № 13160025 проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «Дивития» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2014 № 13160025 и принято решение от 11.04.2014 № 13160025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.04.2014 № 13160025 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 78 365 руб., начислены пени в сумме 65 976 руб., доначислена сумма неуплаченного НДС в сумме 445 728 руб. и уменьшена излишне заявленная к возмещению налогоплательщиком сумма НДС в размере 39 795 096 руб. за 1 квартал 2012 года.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у поставщиков ООО «Априори», ООО «МегаТрейд», ООО «Амбер», ООО «Кариота» и частичной реализацией покупателям ООО «Ластэр», ООО «Кариота», ООО «Майолика» в 1 квартале 2012 года.

Вышестоящий налоговый орган оставил указанное решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 № 15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010).

Общество ссылается на то, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного налогового вычета, в связи с чем выводы налогового органа о нереальности операций по поставке товара и доначисления Инспекцией НДС ошибочны.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Торговый Дом «Дивития» (покупатель) в 1 квартале 2012 года приобрело сувенирную продукцию и товары из драгоценных металлов и камней у: ООО «Априори» (Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 11) по договору купли-продажи от 17.01.2012 № 17 на сумму 23 295 700 руб., в т.ч. НДС – 3 353 581,36 руб.; ООО «МегаТрейд» (Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 32, лит. А, пом. 94Н) по договору купли-продажи от 20.01.2012 № 25С на сумму 24 904 570 руб., в т.ч. НДС – 3 799 002,20 руб.; у ООО «Кариота» (Санкт-Петербург, ул. Невельская, 8, лит. А, пом. 7-Н) по договору купли-продажи от 06.10.2008 № 23/к/08 на сумму 229 025 788,81 руб., в т.ч. НДС – 34 936 137,25 руб.; ООО «Амбер» (поставщик) (Кострома, ул. Советская, 111а, офис 15) по договору купли-продажи от 25.05.2010 № 17 на сумму 121 113 354,25 руб., в т.ч. НДС – 18 474 918,48 руб.

ООО «Априори» в адрес Общества выставлен счет-фактура от 01.03.2012 № 11, товар передан по товарной накладной от 01.03.2012 № 11; ООО «МегаТрейд» - счет-фактура от 07.02.2012 № 5, товар передан по товарной накладной от 07.02.2012 № 5; ООО «Кариота» - счета-фактуры от 24.02.2012 № 1, от 19.03.2012 № 2, от 20.03.2012 № 3, от 26.03.2012 № 5, от 28.03.2012 № 6, товары переданы по товарным накладным от 24.02.2012 № 1, от 19.03.2012 № 2, от 20.03.2012 № 3, от 26.03.2012 № 5, от 28.03.2012 № 6; ООО «Амбер» - счет-фактура от 23.03.2012 № 14, товары переданы по товарной накладной от 23.03.2012 № 14, на основании которых налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении поставщиков:

ООО «МегаТрейд» - организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции – поставлена на учет 07.12.2011 г. Договор купли-продажи № 25С от 20.01.2012; среднесписочная численность 1 человек (Артамонова Л.И.); имущество, основные средства и транспорт отсутствуют; организация по адресу регистрации не находится; отсутствие у организации экономической цели, т.к. прибыль не извлекает; отсутствуют платежи по приобретению сувенирной продукции; документы, подтверждающие приобретение товара, как бы реализованного в 1 кв.2014г. Обществу (книга покупок, счета-фактуры, накладные) не представлены.

ООО «Априори» - среднесписочная численность 1 человек; неявка руководителя на допрос; организация транспортных средств, складских помещений не имеет; документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Дивития» не представлены; оплата поставщикам за сувенирную продукцию не производилась.

ООО «Кариота» (также является покупателем в 1 квартале 2012 года) - среднесписочная численность 1 человек; неявка руководителя на допрос; организация транспортных средств, складских помещений не имеет; документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Дивития» не представлены; оплата поставщикам за сувенирную продукцию не производилась.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТД «Дивития» (сч. 60 по контрагенту ООО «Кариота» по договору от 06.10.2008 г. № 23/к/08) : по состоянию на 01.01.2012 г. кредиторская задолженность составила 71542 187, 98 руб.; по состоянию на 31.12.2012 г. кредиторская задолженность составила 246375 788, 74.

Обществом не представлено доказательств погашения указанной кредиторской задолженности на момент рассмотрения настоящего дела. Каких-либо действий по исполнению договора поставки либо его расторжению и взысканию задолженности ООО "Кариота" не предпринимает.

ООО «Амбер» - среднесписочная численность 1 человек; неявка руководителя на допрос; организация транспортных средств, складских помещений не имеет; документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Дивития» не представлены; оплата поставщикам за сувенирную продукцию не производилась.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТД «Дивития» (сч. 60 по контрагенту ООО «Амбер» по договору от 25.05.2010 г. № 17): по состоянию на 01.01.2012 г. кредиторская задолженность составила 102606 817,44 руб.

За 2012 г.: - приобретено товаров на сумму 121113354,52 руб. (1 кв. 2012 г.); Оплата произведена только в размере 150 тыс.рублей. По состоянию на 31.12.2012 г. кредиторская задолженность составила 223720 171,96 руб.

В отношении покупателей Инспекцией установлено следующее.

ООО «Ластер» - среднесписочная численность 1 человек; неявка руководителя на допрос; организация транспортных средств, складских помещений не имеет; документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Дивития» не представлены; по адресу регистрации не находится; оплата поставщикам за сувенирную продукцию не производилась (расчетный счет ООО «Ластэр» открыт в филиале Северо-Западный ОАО КБ «Соцгорбанк». У указанного банка 27.06.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и банк ликвидирован).

ООО «Майолика» - среднесписочная численность 1 человек; неявка руководителя на допрос; организация транспортных средств, складских помещений не имеет; документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Дивития» не представлены.

Согласно ответу филиала Санкт-Петербург ОАО «Номос банк» движение денежных средств на расчетном счете ООО «Майолика» в период с 01.01.2012 г. по 20.06.2012 г. не производилось. Оплата за товар от ООО «ТД «Дивития» в адрес ООО «Майолика» не поступала.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТД «Дивития» (сч. 62 по контрагенту ООО «Майолика») по состоянию на 01.01.2012 г. дебиторская задолженность составила 54596,87 руб.

За 2012 г.: - реализовано товаров на сумму 81840,91 руб.

По состоянию на 31.12.2012 г. дебиторская задолженность составила 136437,78 руб.

Заявителем в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о движении товара от поставщиках к налогоплательщику и далее к контрагентам.

Такие обстоятельства как: получение организацией спорного товара; доставка его на определенное организацией место хранения; право на его учет в качестве приобретенного, подлежат подтверждению товарно-транспортными накладными, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортировку товара от поставщика, что согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС №8835/10 от 20.09.2010.

Довод заявителя о том, что весь товар перемещался на личном транспорте, не подтверждается материалами дела и противоречит показаниям свидетелей, в частности Артамоновой Л.И. (директор ООО «МагаТрейд»), которая утверждает, что перевозка осуществлялась «на «газели» с брезентовым верхом синего цвета».

Согласно представленным налогоплательщиком в налоговый орган документам, в целях хранения приобретенного в 1 квартале 2012 года Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1/9, лит. БЛ, 3 этаж с ООО «Северо-Западная Линия» от 01.02.2012 № 11/12.

ООО «Северо-Западная Линия» была представлена выписка из журнала учета въезда-выезда автотранспорта ООО «Торговый Дом «Дивития» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012. Согласно представленной выписке из журнала учета въезда-выезда автотранспорта в проверяемый период на территорию склада по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1/9 автомобили ООО «Торговый Дом «Дивития» въезжали 16.01.2012, 02.02.2012, 05.02.2012, 03.03.2012, 14.03.2012.

При этом, согласно представленным Обществом на камеральную налоговую проверку товарным накладным поставки спорных товаров произведены 07.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012, отгрузки товаров покупателям – 10.01.2012, 12.01.2012, 14.03.2012.

Таким образом, в дни поставок товаров в соответствии с представленными заявителем товарными накладными, автомобили Общества на склад по адресу Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1/9 не въезжали.

Согласно представленному ООО «Охранное предприятие «Блок» хронологическому отчету (письмо вх. № 26664 от 24.07.2012) за период с 01.01.2012 по 20.07.2012 сигнализация в проверяемый период была отключена 13.01.2012, 16.01.2012, 05.02.2012, 20.03.2012, 21.03.2012.

Из анализа дат въезда, отключения сигнализации и дат приобретения (реализации) товаров следует, что во все даты приобретения и реализации товаров, за исключением 20.03.2012 (сигнализация была отключена 15 минут) посещение складского помещения сотрудниками Общества, в том числе Бурлеевым С.Н. не производилось.

Довод заявителя о том, что расхождение дат въезда, отключения сигнализации и дат приобретения (реализации) товаров объясняется недостаточным аккуратным ведением журнала сотрудниками арендодателя отклоняется судом, т.к. не подтвержден какими-либо документами или пояснениями руководителя арендодателя или его сотрудников.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу получены из ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. материалы уголовного дела в отношении ООО «Гранд» ИНН 771060606261 – контрагента ООО «Торговый Дом Дивития».

ООО «Гранд» ИНН 771060606261 (генеральный директор Пынтя Е.В.) подало по месту постановки на налоговый учет налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2011 г., в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 45 976 900 руб. Причина возмещения – приобретение товара на сумму 308 043 544,77 руб. (сувенирная продукция из сплава цветных металлов: часы, шкатулки, яйца пасхальные, рамки для фото, раухтопаз.). »). Указанная продукция размещена на складе по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, 3 этаж здания лит. БЛ по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ООО «Северо-Западная линия» ИНН 7805195299.

ООО «Торговый Дом «Дивития» заявило возмещение НДС в 1 квартале 2012 года по приобретение аналогичной продукции, которая по данным Общества с апреля 2010 по октябрь 2012 года хранилась в арендованном помещение по тому же адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, 3 этаж здания лит. БЛ.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

27.04.2012 г. ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен обыск в помещении ООО «Северо-Западная линия», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит. БЛ. В ходе обыска установлено: в помещении в хаотичном порядке расположены картонные коробки, на которых имеются обозначение артикула изделия и его количество. Коробки оклеены скотчем. На коробках имеются заштрихованные черным маркером надписи и наклеены бумажные бирки с указанием артикула.

31.10.2012 г. ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен обыск в помещении, расположенном по адресу: Санк-Петербург, Варшавская ул., д. 23, к. 2, кв. 453. Согласно договору найма жилого помещения № 36/05 от 26.05.2012 года нанимателем данного помещения являлась Козлова Светлана Георгиевна, которая до октября 2013 года являлась бухгалтером ООО «Торговый Дом «Дивития». Обыск (протокол от 31.10.2012 г.) произведен в целях отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Гранд» (ИНН 771060606261) с ООО «СуперМаш» (ИНН 7807327920), ООО «Декор-Студио» (ИНН 7816393461), ООО «ЕвроПрофи» (ИНН 7816467025), ООО «Торговый Дом «Дивития» (ИНН 7841352236) в присутствии арендатора помещения Козловой Светланы Георгиевны, Аракчеевой Ольги Сергеевны, Бурлеева Сергея Николаевича, Пынтя Екатерины Васильевны. В ходе обыска установлено, что жилая квартира переоборудована под офисное помещение, в помещении имеются стеллажи с папками с наименованиями организаций. До начала обыска в квартиру пришел Бурлеев С.Н., который отказался пояснить цель своего визита, но сообщил, что в данном офисе хранятся документы ООО «ТД Дивития». Также в квартиру пришла Козлова Светлана Георгиевна, которая пояснила, что является бухгалтером ООО «ТД Дивития», имеет рабочее место в данном офисе. В ходе обыска установлено, что в указанном помещении хранятся учредительные и финансово-хозяйственные документы организаций, в том числе ООО «ТД Дивития» и его контрагентов: ООО «Гермес», ООО «Ластэр», ООО «Кариота», ООО «Амбер», ООО «Майолика», «ЕвроПрофи», ООО «Топаз», ООО «Солинг», ООО «Аделик».

В ходе обыска изъяты печати 75 организаций, в том числе: ООО «ТД «Дивития», ООО «Гермес», ООО «Ластэр», ООО «Майолика», ООО «ЕвроПрофи», ООО «Топаз», ООО «Гранд», ООО «СуперМаш», ООО «Солинг», ООО «Аделик», ООО «Вегас».

Таким образом Козлова Светлана Георгиевна, являясь бухгалтером ООО «Торговый Дом «Дивития», не могла не знать о деятельности контрагентов Общества (поставщиков и покупателей), о их пороках и недобросовестности, а также ей должно было быть известно об отсутствии у указанных контрагентов возможности поставить товар, а также о неплатежеспособности покупателей.

Общество полагает, что его контрагенты являются действующими организациями, не представляющими нулевую отчетность.

Данный довод несостоятелен, поскольку сама по себе регистрация юридического лица, а также уплата им минимальных налоговых платежей не свидетельствуют об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, обусловленной целями делового характера.

Налоговым органом также установлено, что интересы организаций-контрагентов (продавцов и покупателей ООО «ТД Дивития») представляли одни и те же лица. При анализе регистрационных документов ООО «Гермес», ООО «Ластэр», ООО «Кариота», ООО «Майолика», ООО «Плетнев», ООО «МегаТрейд», ООО «Априори», полученных из Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, установлено, что интересы в налоговом органе ООО «Гермес» (доверенность от 20.06.2011 б/н), ООО «Ластэр» (доверенность от 26.08.2010 б/н), ООО «Кариота» (доверенность от 11.05.2011 б/н), ООО «Майолика» (доверенность от 30.12.2010 б/н) представляло одно и то же лицо – Шкута Ольга Станиславовна.

В целях подтверждения осуществления деятельности после 1 квартал 2012 года Обществом в ходе судебного процесса суд в материалы дела представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «ТрейдМаркет», которые относятся только к 4 кварталу 2014 года (после подачи заявления в суд).

При этом в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Торговый Дом «Дивития» Бурлеев С.Н. 01.11.2013 в ходе допроса (протокол от 01.11.2013 № 13160025/4) пояснил, что в октябре 2013 года часть нереализованного товара была передана на реализацию комиссионеру ООО «Солинг». При этом в материалы настоящего судебного дела документы по реализации товара по договору комиссии не представлены. На взаимоотношения с указанной организацией Общество не ссылается.

Деятельность организации носит неритмичный характер, о чем свидетельствует налоговая отчетность Общества, согласно которой со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года сумма реализации составила всего 7 630 347руб., начислен НДС к уплате 3 868 руб., а уплачено в бюджет за указанный период 0. Налог к уплате, начисленный за указанный период составляет 0,01% от суммы заявленной Общество к возмещению из бюджета (39 795 096 руб.).

Кредиторская задолженность перед поставщиками согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62 – Расчеты с покупателями по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 835 902 926 руб. Наличие кредиторской задолженности также подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2013 год.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Общество, ни его контрагенты (ООО «Кариота», ООО «Амбер») по договорам поставки (купли-продажи) на протяжении более двух лет со дня поставки товаров не осуществляли никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, а также штрафных санкций, предусмотренных договорами купли-продажи, не предпринимались, что свидетельствует о формальном документообороте, направленном на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, которые привела Инспекция в обоснование принятого решения, о численности работников Общества и его контрагентов, их взаимозависимости; об отсутствии условий, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций (складских помещений, транспортных средств); создание организаций незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; отсутствие ведения ими финансово-хозяйственной деятельности в последующих налоговых периодах; отсутствие расчетов за поставки в течении 2,5 лет применительно к ситуации, когда есть основания полагать, что фактическое движение товара отсутствует, являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. и другие.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том . что представленные документы не подтверждают право Общества на возмещение НДС за 1 квартал 2012 года в 39 795 096 руб.

По мнению апелляционного суда Инспекцией представлена совокупность доказательств о неправомерном включении сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, поскольку, представленные заявителем документы не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение товара) и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и дальнейшей реализации товара. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию.

При анализе представленных в материалы дела документов в их совокупности апелляционный суд установил, что изложенные выше недостатки первичных документов не могут быть восполнены при их сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Регистры налогового и бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в доказательство реализации товара не являются первичными документами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Налоговым органом также установлено, что на расчетный счет ООО «ТД «Дивития» в Филиале СПб КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО в 2012 г. поступили денежные средства от покупателей в сумме 27112000 руб. (включая НДС 4135729 руб.) от ООО "Логика" и ООО «Вегас»

Указанные денежные средства отражены в бухгалтерском учете ООО «ТД «Дивития» (сч. 62 – Расчеты с покупателями и заказчиками) с формулировкой «Без договора (служебный, для платежей без указания договора)».

МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу выдано требование № 13160025/5 от 18.12.2013 г. ООО «ТД «Дивития» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Логика", ООО «Вегас». В отношении ООО "Логика", ООО «Вегас» документы не представлены.

По вопросу полученных денежных средств опрошен генеральный директор ООО «ТД Дивития» Бурлеев С.Н. (протокол № 13160025/13 от 23.01.2014 г.) пояснил, что в 2012 г. от этих организаций поступила предоплата за товар, который до настоящего времени не отгружен.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым этого пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

Пунктом 14 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Установив, что Обществом в налоговую базу по НДС за спорные налоговые периоды не были включены суммы оплаты (частичной оплаты), полученные в счет предстоящего выполнения работ), суды признали подтвержденным факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на суммы поступивших авансовых платежей в указанных налоговых периодах.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Реализации данных товаров не проводилось.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ необоснованно занижена налоговая база по НДС на сумму денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар от ООО "Логика", ООО «Вегас» в размере 445728 рублей, а также начислены пени в размере 65976 рублей и Общество привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ в размере 77958 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС за 2 и 4 кварталы 2012 года на 445728 руб., повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 55 938 руб.92 коп. не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.

Указанная переплата подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС за спорный период.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду в части доначисления 55 938 руб.92 коп. со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм НДС.

Сумма переплаты в размере 55938 руб.92 коп учтена налоговым органом при начислении пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

ООО «ТД «Дивития» правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в размере 77 958 рублей (389789,08 * 20%).

Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом документально протоколом расчета пеней.

Оснований для освобождения от налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

Из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафа, процентам по срокам уплаты начисленного НДС, также видно, что переплата того же налога, что и заниженный налог значительно меньше начисленной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По налоговому законодательству налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее -Постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу направлено по почте (исх. № 16-04/10498 от 01.07.2013 г.) по юридическому адресу организации и по месту регистрации генерального директора организации Бурлеева С.Н. требование № 13160025/1 от 28.06.2013 г. о представлении документов, указанных в требовании в виде заверенных копий. Требование получил по почте лично Бурлеев С.Н. Документы представлены 11.09.2013 г.

Перечень документов, представленных организацией с нарушением срока:

1)Выписки банка Филиал СПб КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО за 2012 г.

2) Дополнительное соглашение № 1 к договору № 557-ГР от 03.10.2011 г. от 06.04.12 г.;

3) Расчетные ведомости зарплаты сотрудников Общества за 2012 г.;

4) Касса Общества за 2012 г.;

5) Ведомость остатков товаров на складе на 31.12.12 г.;

6) Книги покупок за 2-4 кв. 2012 г. - 3 док.

7) Книги продаж за 2-4 кв. 2012 г. - 3 док.;

8) Товарная накладная № 14 от 02.04.2012 г.;

9) Счет-фактура № 14 от 02.04.2012 г.;

10) Счет-фактура № 48705/219451 от 31.05.2012 г.

11) Акты выполненных работ № 000162 от 30.04.12 г., № 4/557-ГР от 30.04.12 г., № от 16.07.12 г., № 000217 от 31.05.12 г., № 000269 от 30.06.12 г., № 000320 от 31.07.12 г.. № 000426 от 30.09.12 г., № 000375 от 31.08.12 г., № 000479 от 31.10.12 г. - 9 док.

Итого несвоевременно представлено 23 документа.

Налогоплательщику направлено требование № 13160025/2 от 09.10.2013 г. о представлении документов, подтверждающих данные уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 кв. 2012 г., 2 кв. 2012 г., 3 кв. 2012 г. , а также требование № 13160025/5 от 18.12.2013 г. о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Логика», ООО «Вегас». Данные требования получены лично.

Перечень не представленных документов по требованию № 13160025/2 от 09.10.2013 г.:

1)Дополнительные листы к книгам покупок за 1 кв. 2012 г., 2 кв. 2012 г., 3 кв. 2012 г. -3 док.

2)Дополнительные листы к книгам продаж за 1 кв. 2012 г., 2 кв. 2012 г., 3 кв. 2012 г. - 3 док.

Итого не представлено 6 документов.

Проверкой было установлено, что на расчетный счет ООО «ТД «Дивития» в Филиале СПб КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО в 2012 г. поступили денежные средства от следующих организаций:

ООО «Логика» (2770000,00 руб. 17.04.2012г. - по дог 12-4-16 от 05.04.2012, в т.ч. НДС 422542-37 руб.);

ООО «Вегас» (152000,00 руб. п/п 163 от 11.10.2012 г. - по счету 0117 от 05.10.2012 в т.ч. НДС 23186,44 руб.)

Налогоплательщику выдано требование № 13160025/5 от 18.12.2013 г. о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Логика», ООО «Вегас».

1)Документы по взаимоотношениям с ООО «Вегас» ИНН 7842458556 - 4 док.:

- Договор, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура.

2)Документы по взаимоотношениям с ООО «Логика» ИНН 780556721 -4 док.:

- Договор, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура.

Итого не представлено 8 документов.

Документы без уважительных и документально подтвержденных причин либо невозможности представления затребованных документов не представлены.

Таким образом, сумма штрафа 7 400 руб. (200 руб. х 37 документов) начислена правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-59656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева