Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5845/2015 ) Индивидуального предпринимателя Субботина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-31609/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Субботина Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Персональное решение"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» неосновательного обогащения в размере 902 000 руб.

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доказательств, представленных ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие истца в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.11.2013 был заключен договор ФР 05/11/13/3, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу консалтинговые и информационные услуги, направленные на старт и развитие предпринимательской деятельности истца, иные работы, выраженные в проведении предпроектного обследования для внедрения ряда систем, необходимых для оптимизации рабочих процессов истца, а истец обязался данные услуги оплатить, а также обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование на указанный в договоре срок и условиях право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ответчику прав, а именно: право на коммерческую информацию: право на пользование интернет - ресурсами ответчика.

Стороны согласовали объем и виды работ в Приложениях № 1-3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, он заключен сроком на 3 календарных года, исчисляемых со дня полписания договора сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком были исполнены только обязательства по подбору арендуемого помещения, а остальные обязательства по оказанию услуг, в соответствии с договором, исполнены не были; результат, согласованный в пункте 4.3. договора, проявляющийся в получении чистой прибыли в размере 90 000 руб. не был достигнут; направленная ответчиком посредством электронной почты информация является консультативными и информационными услугами, носящими предварительный характер, не отвечающими требованиям заключенного договора, что является существенным нарушением условий договора и свидетельствует о нарушении его условий ответчиком, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 902 000 руб.

При этом суд исходил из того, что договор заключен сторонами сроком на 3 года, стороны согласовали оказание услуг и получение результата именно в указанный срок; разделом 9 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора все ранее полученные средства ответчиком истцу не возвращаются.

Довод истца о расторжении им договора в апреле 2014 был отклонен судом, установившим, что истец не заявлял об одностороннем расторжении договора в письменном виде, доказательств расторжения договора по соглашению сторон также не представлено.

Довод истца о направлении им ответчику претензионного письма был отклонен судом, указавшим, что истец действительно направил ответчику претензионное письмо от 23.04.2014, однако данное письмо не содержит требования о досрочном расторжении договора и возврате раннее уплаченных денежных средств.

Поскольку доказательств расторжения договора истец не представил, ответчик факт расторжения договора не подтвердил, суд пришел к выводу о том, что договор является действующим, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

Трехлетний срок действия договора, заключенного 05.11.2013, на момент обращения в суд не истек, доказательства досрочного расторжения договора не представлены. Таким образом, договор является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Поскольку истцом не доказан ни факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ни отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения денежных средств, ни размер неосновательного обогащения, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований по праву и размеру.

Доводы жалобы не основаны на законе и договоре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-31609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина