Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5857/2015 ) ИП Вохмина В.Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу № А42-7236/2014 (судья купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Вохмина Владимира Егоровича

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Вохмин Владимир Егорович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 09.06.2014 № 02.4-12/52 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 160 777 руб. 40 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 56 525 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 10 744 руб. 46 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 183 814 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 46 725 руб. 52 коп.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску в отношении индивидуального предпринимателя Вохмина В.Е. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов: налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.04.2014 № 02.4-12/37 (т. 2 л.д. 72-100).

Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения от 18.05.2014 исх. № б/н (т. 2 л.д. 55-58).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.05.2014 налогоплательщиком было заявлено устное ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 04.06.2014.

Налоговым органом было вынесено решение № 02.4-12/36 от 22.05.2014 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 04.06.2014.

Заявителем были представлены дополнительные документы и дополнение к возражениям от 03.06.2014 исх. б/н (т. 2 л.д. 59-64).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 02.4-12/52 от 09.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 15-55).

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой от 08.07.2014 исх. № 1 на решение Инспекции (т. 1 л.д. 56-60).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 11.08.2014 № 250 решение Инспекции от 09.06.2014 № 02.4-12/52 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 81-89).

Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 55481 руб.40 коп. штрафа.

Суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконным решения в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене с вынесение нового судебного акта - об удовлетворении требования заявителя по этому эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.

Таким образом, субъектом ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Следовательно, по смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей.

При таких обстоятельствах, привлекая Вохмина В.Е. к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (который в спорном периоде таковым статусом не обладал), Инспекция допустила расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу №А42-7236/2014 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.06.2014 № 02.4-12/52 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 55481 руб.40 коп. Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу № А42-7236/2014 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, НДС (ст. 143, 207 Кодекса).

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду в соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210 Кодекса являются объектом налогообложения НДФЛ.

В пункте 17.1 ст. 217 Кодекса указано, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 Кодекса).

Исходя из п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Кодекса реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество приобретено Вохминым В.Е. не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим обложению НДФЛ, НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 Вохмин В.Е. свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имел, фактически осуществлял деятельность, связанную с реализацией объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности. По данным Инспекции Вохмин В.Е. в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ЗАО «Гимея» с 12.07.1993.

Деятельность Вохмина В.Е., направленная на покупку и продажу объектов недвижимого имущества, носила длительный систематический характер.

Из материалов дела видно, что в 2010 году заявителем реализованы 7 объектов недвижимого имущества, в 2011 году были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении 12 объектов, в 2012 году – реализован 1 объект недвижимого имущества. Данные объекты недвижимого имущества не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Целью приобретения, а затем реализации объектов недвижимого имущества было получение прибыли. В проверяемый период Вохминым В.Е. получен доход в размере 554 814 руб.( 1050 000 руб. - 495186 руб. (налоговые вычеты) от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объектов недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

Приобретенные и затем реализованные Вохминым В.Е. в 2011 году объекты недвижимого имущества по своим характеристикам относятся к промышленным объектам и не могут быть использованы в личных, семейных целях.

Поскольку деятельность Вохмина В.Е. по реализации объектов недвижимого имущества носила систематический характер, направлена на получение дохода, то есть являлась предпринимательской, посколькуотвечалахарактеризующим предпринимательскую деятельность признакам.

К признакам предпринимательской деятельности относятся: получение прибыли, а также осуществление деятельности на свой риск. Риски Вохмина В.Е. заключались в отсутствии возможного получения налогоплательщиком прибыли(чистого дохода) отпродажи объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что
предпринимателем в проверяемый период реализованы следующие объекты
недвижимости: автозаправочная станция (г.Мурманск, пр.Кольский, 51),
электроснабжениепромплощадки(г.Мурманск,пр.Кольский,51),распределительная подстанция (г.Мурманск, пр.Кольский, 51), контрольно-диспетчерская мастерская (г.Мурманск, пр.Кольский, 51), сооружение под электрический кабель силовой от ТП 500 до ТП 456 (г.Мурманск, ул.Свердлова, 21), сооружение под электрокабель силовой от ТП 302 до ТП 500 (г.Мурманск. ул.Свердлова, 21), здание трансформаторнойподстанции г.Мурманск, ул.Свердлова, 21), часть здания формовочного цеха № 1 – трансформаторная подстанция № 3 (г.Мурманск, ул.Домостроительная, 7), здание трансформаторной подстанции КТП -630/6 (г.Мурманск, ул.Домостроительная, 7), часть здания – встроенная трансформаторная подстанция (г.Мурманск, ул.Домостроительная. 7), сети электроснабжения 6 Кв (г.Мурманск, ул.Домостроительная, 7), Здание РП-1, совмещенного с ТП-1 (г.Мурманск, ул.Домостроительная. 7).

Согласно материалам дела объекты недвижимости по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.7, приобретены заявителем по договору купли-продажи от 07.04.2009 у ООО «Гимея-недвижимость» вместе с находящимся в нее оборудованием (т.3 л.д.1-3). В дальнейшем оборудование, находящееся в объекте недвижимости, было продано Вохминым В.Е. по договору купли-продажи от 02.11.2009 ЗАО «Гимея» (т.4 л.д.8) и эксплуатировалось последним, о чем свидетельствует заключение договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию электрохозяйства № 9/ТО от 01.01.2011 (т.4 л.д.19).

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Мурманск, ул.Свердлова, 21 (т.1 л.д.131-133, т.4 л.д.12-13, 29-34) и г.Мурманск, пр.Кольский, д.51 (т.2 л.д. 142-144, т.4 л.д.14-16).

Относительнообъектанедвижимости:автозаправочнаястанция, расположенная по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.51 судом первой инстанции установлено, что данный объект приобретен заявителем по договору купли-продажи от 19.01.2011 (т.3 л.д.13-14), имел надлежащее качество и был пригоден к эксплуатации, что подтверждается Актом передачи недвижимости (т.3 л.д.15). 01.06.2011 данный объект недвижимости был реализован заявителем по договору купли-продажи также в надлежащем качестве и будучи пригодным к эксплуатации, что также подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи (т.3 л.д.7-9).

Такимобразом,приобретенноезаявителемимуществопо своимхарактеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (для личных нужд), то есть полученный налогоплательщиком доход от их продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Следовательно, полученный от нее доход должен облагаться налогами по общей системе налогообложения, а именно НДФЛ и НДС (как индивидуального предпринимателя).

Доказательств того, что в какой-либо период времени после приобретения спорных помещения заявитель использовал их в личных целях, не представлено.

Оценив и исследовав добытые и проанализированные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что материалами дела подтверждено, что деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация жилых помещений в течение проверяемого периода. Спорные помещений заявителем в личных целях не использовались, документальных доказательств обратного заявителем в ходе проверки и в суд представлено не было.

Довод представителя заявителя о том, что все спорное имущество было реализовано в личных целях в связи с необходимостью погашения займа Николаецу А.П. и в качестве раздела имущества в связи с расторжением брака с гр-нкой Вохминой О.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для исключения доходов из налогооблагаемой базы от реализации спорных помещений в период нахождения которых в его собственности использовалось им именно в предпринимательской деятельности в целях получении дохода.

Кроме того, согласно заявлению Николаеца А.П., удостоверенному нотариально, займ был предоставлен в предпринимательских целях (т.2 л.д.64); раздел имущества бывших супругов Вохминых решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска не определен (т.т.3 л.д.64).

Следовательно, доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и НДС.

Доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 56 525 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 183 814 руб. произведено правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Начисление пеней по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 10 744 руб. 46 коп.; и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 46 725 руб. 52 коп. также правомерно.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доначисление по оспариваемому решению признано обоснованным, то, соответственно, у налогового органа имелись правовые основания и для начисления штрафа по п.1 ст.122 и 119 НК РФ. в общем размере 105296 руб. произведены налоговым органом правомерно.

О снижении налоговых санкций по ст.112,114 НК РФ заявитель не просил в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел смягчающих вину обстоятельств при рассмотрении данного дела.

С налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию 350 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу №А42-7236/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.06.2014 № 02.4-12/52 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 55481 руб.40 коп.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.06.2014 № 02.4-12/52 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 55481 руб.40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу № А42-7236/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Вохмина Владимира Егоровича (ОГРНИП 314519023800042, ИНН 519030410402) 350 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова