Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5857/2022 ) Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рес. Крым и г. Севастопольна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-118611/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рес. Крым и г. Севастополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заявитель, Управление, Крымское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что у Общества имелась обязанность получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 06.10.2021 № Пр-420-337-О «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», проведены выездные проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР и СС».

По результатам проверки составлен акт № 30-11/ПН-337/ПРиСС-1-А от 30.11.2021.

Управлением 30.11.2021 г. на ОПО I класса опасности «Участок специального, строительства «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым», peг. № А20-07108-0002 выявлено нарушение обязательных норм и правил, в части несоблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: Без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», ведется эксплуатация опасного производственного объекта «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым», peг. А20-07108-0002, обладающего признаком опасности «ведение горных работ, а также работ в подземных условиях», что является нарушением п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. 12 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 9 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», п. 7 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №505.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 №14-12/07-ПВ-420-337/Ю.

Протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закон N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закон N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является лицензируемым видом деятельности.

Управлением Обществу вменяется осуществление Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без соответствующей лицензии.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по выполнению горных работ, за исключением производства горных работ при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов, где оформление лицензии обязательно в соответствии с требованием «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. № 1661.

Общество выполняет работы по Государственному контракту №0175200000419000217_320408 от 13.08.2019 на выполнение проектноизыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым» (далее - Государственный контракт).

Крымским Управлением Ростехнадзора не представлено доказательств того, что объект, на котором заявителем выполняются горные работы, является взрывопожароопасным или химически опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, приведенными в Приложении 2 к указанному Закону, на четыре класса:

I класс опасности - объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - объекты высокой опасности;

III класс опасности - объекты средней опасности;

IV класс опасности - объекты низкой опасности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и доказательства этого отсутствуют.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что объект, на котором ООО «ПР и СС» выполняет работы, является взрывопожароопасным.

Таким образом, Крымским Управлением Ростехнадзора объект, на котором ООО «ПР и СС» выполняет работы, необоснованно отнесен к числу взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, и доказательства данного факта отсутствуют. Следовательно, обязанность ООО «ПР и СС» в получении лицензии на осуществление вида деятельности – «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» – отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить в действиях Обществом состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано административному органу о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что в любом случае исключает возможность удовлетворения заявленного Управлением требования.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2022 года по делу № А56-118611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева