Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5865/2015 ) ООО «Управляющая компания «Южная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2015 года по делу № А42-8560/2014 (судья О.В. Никитина), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»

к ООО «Управляющая компания «Южная»

о взыскании 807 215,61 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (далее – ответчик) задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне - октябре 2014 года по договору энергоснабжения № 3300 от 17.07.2013 в сумме 789 015,62 рублей и неустойки, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 18 199,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, было принято уточнение исковых требований, о котором ответчику также не было известно.

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и, соответственно, не снижен ее размер до 10 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 17.07.2013 ОАО «МРСК «Северо-Запада» (Поставщик) и ООО «УК «Южная» (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения №3300, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставка электрической энергии производится Поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры за период с июня по октябрь 2014 года.

Согласно пункту 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в установленном порядке оплата поставленной энергии произведена не была, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по оплате поставленной энергии не оспорен надлежащим образом, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, требования Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав сумму основного долга, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал на то, что по состоянию на указанную дату ответчиком не оплачены счета фактуры, которые первоначально заявлены в качестве основания требований, а также счет-фактура №МКЭ-3300/10 от 31.10.2014 на сумму 168 400,26 рублей.

Таким образом, при увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были расширены основания для взыскания суммы задолженности, материалы дела дополнены доказательствами без изменения иска.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, копия заявления была направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 97).

В судебное заседание от 22.12.2014 представитель Общества, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110), не явился. Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к основному судебному разбирательству, указывая на принятие к рассмотрению уточненных исковых требований, определением от 22.12.2014 отложил судебное разбирательство на 04.02.2015.

Почтовая корреспонденция была вручена представителям сторон, в том числе ответчика, что в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее их извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, возражений и мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, суд первой инстанции обоснованно вынес решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В рассматриваемом случае истцом соблюден принцип заблаговременности, поскольку уточнения исковых требований заявлены до назначения основного судебного разбирательства, судом, в свою очередь, соблюден принцип состязательности, поскольку рассмотрение дела было отложено.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, вместе с тем, доказательств оплаты услуг не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании суммы долга, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает обоснованным.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности в заявленном размере, платежных поручений на спорную сумму в материалах дела не имеется.

О применении к сумме неустойки положений 333 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Как было отмечено, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по существу иска не заявлено, предъявленная истцом сумма требований не оспорена, в связи с чем оснований для принятия во внимание доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, с учетом того, что настоящая апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Ссылки на то обстоятельство, что в сети Интернет на официальном сайте отсутствуют судебные акты по делу, что нарушило права ответчика на защиту своих интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения копий судебных актов представителю Общества.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу № А42-8560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян