Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5870/2022 ) (заявление) Яковлевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-33383/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового развития «Гаванский» о возмещении судебных расходов, в рамках дела

по иску Яковлева Наталья Ивановна

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового развития «Гаванский»

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Яковлева Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового развития "Гаванский", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847346856, ИНН 7801611519 (далее - Общество), о взыскании 4 429 333 руб. 33 коп. действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества, а также 141 404 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 15.06.2018.

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционного суда от 25.09.2018 и суда округа от 12.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области П.Л.Михайлова от 26.06.2019 дело №А56- 33383/2018 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева.

Яковлева Н.И. 19.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2021 заявление возвращено Яковлевой Н.И.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 и суда округа от 02.12.2021 данное определение оставлено без изменения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 28 500 руб. В ходе рассмотрения заявления, Общество заявило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов и просило взыскать 34 200 руб. расходов.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яковлева Наталья Ивановна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или снижении размера судебных расходов, подлежащий возмещению до 5 000 руб.

Яковлева Н.И. считает указанную в определении от 20.01.2022 сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии документов, подтверждающих оказание услуг (договор, акт, доказательство оплаты); отчет экспертной группой VETA.

ООО «Центр делового развития «Гаванский» заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Костенок Александрой Сергеевной №33383/1 от 20.04.2021 года

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по Заданию Заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания консультационной юридической помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов Заказчика при осуществлении им своей деятельности (юридические услуги).

В соответствии с п. 3.1 договора Стоимость юридических услуг по пункту 1.2. по настоящему Договору определяется, исходя из расчета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей чел/час.

Пункт 3.2. Договора устанавливает, что Заказчик производит оплату услуг, указанных в пункте 3.1. по настоящему Договору в следующем порядке: в разумные сроки с момента выставления акта об оказании юридических услуг и отчета о трудозатратах Исполнителем.

Между ООО «Центр делового развития «Гаванский» и ИП Костенок Александрой Сергеевной был подписан акт № 01/33383 от 20.04.2021 года в рамках Договора, которым установлено, что ИП Костенок Александрой Сергеевной были оказаны следующие услуги:

- 4 часа - Анализ документов Заказчика, изучение судебной и правоприменительной практики в целях оказания правовой защиты Заказчику, поиск информационной, правовой базы, в том числе использование информационных ресурсов Консультант Плюс, Гарант; правовое консультирование Заказчика.

- 1 час - Участие в судебном заседании по делу №А56-33383/2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Указанные услуги Исполнителем, были оплачены, что подтверждается платежным поручением №161 от 06.09.2021 с отметкой оплата по договору на оказание юридических услуг №33383/1 от 20.04.2021.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг, а именно, договор № 33383/1 на оказание юридических услуг от 20.04.2021, акт № 01/33383 от 13.08.2021г., платежное поручение №161 от 06.09.2021 года, связанных с оказанием юридических услуг в рамках Договора на оказание юридических услуг № 33383/1 от 20.04.2021г. за период с 20.04.2021г. по 12.08.2021г.

02.12.2021 представители ООО «Центр делового развития «Гаванский» принимали участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, таким образом, сумма предоставленных услуг с учетом заседания в суде кассационной инстанции составила 34 200 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг №33381/1 от 20.04.2021г. стоимость юридических услуг по пункту 1.2. по настоящему Договору определяется, исходя из расчета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей чел/час

Согласно платежному поручению №231 от 28.12.2021, ООО «Центр делового развития «Гаванский» было оплачено 5 700 рублей, как оплата по договору на оказания юридических услуг №33383/1 от 20.04.2021.

Следовательно, сумма судебных расходов составляет 28 500 руб. + 5 700 руб. = 34 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную Обществом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 34 200 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-33383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов