Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5874/2022 ) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-111204/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2

третьи лица – 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»

об оспаривании постановления от 26.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (в рамках сводного исполнительного производства от 06.08.2018 №4921/18/47036-СД)

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее – заявитель, учреждение, дебитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее – Отдел, МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 26.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 06.08.2018 № 4921/18/47036-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой», должник).

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, заявитель является бюджетной организацией, все операции по движению денежных средств, находящихся на лицевом счете, осуществляются органом Федерального казначейства, судебный пристав-исполнитель должен был направить спорное постановление ни заявителю, а в казначейство.

В судебном заседании представитель заявителя посредством онлайн – заседания доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,чтов МОСП ведется сводное исполнительное производство от 06.08.2018 №4921/18/47036-СД, возбужденное в отношении должника: ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ИНН <***>, адрес должника: 33/1, п. Новый Свет, Гатчинский р-н, Ленинградская обл., Россия, 188361, о взыскании общей суммы задолженности в размере 906 588 385,36 руб., в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, а также в пользу бюджетных организаций Российской Федерации, в состав сводного исполнительного производства входит 2024 исполнительных производства, остаток задолженности на текущую дату составляет 746 901 888,90 руб.

В ходе ведения сводного исполнительного производства № 4921/18/47036-СД, 25.08.2021 поступило ходатайство взыскателя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ИНН <***>, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СК «Дальпитерстрой», возникшую согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 по делу №А26-1203/2021 у КУ РК "УКС РК" в размере 16 079 235,38 руб.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) в рамках сводного исполнительного производства № 4921/18/47036-СД, 26.08.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено дебитору КУ РК "УКС РК" для исполнения.

В адрес Отдела 14.09.2021 поступила жалоба КУ РК "УКС РК" (вх. №12762/21/47036-АЖ) с просьбой признать незаконным и отменить вышеуказанное Постановление.

Начальником отдела - страшим судебным приставом МОСП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано постановлением от 27.09.2021 исх. № 47036/21/24970.

Посчитав постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118- ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 Закон № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указанные доводы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, приставом установлено наличие у заявителя дебирорской задолженности перед должником по исполнительному производству, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 76 Закон № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Пристав на основании указанной статьи, установив наличие дебиторской задолженности, правомерно принял спорное постановление о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ факт того, что дебитор является бюджетной организацией, не является основанием для отмены вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.08.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку право на обращение взыскания на дебиторскую задолженность предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании Закона №229-ФЗ.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-111204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская