Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5888/2015 ) ООО «Петербург Ренессанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-74393/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГБОУ Вторая Санкт-Петербургская Гимназия, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 27, литер А, ОГРН 1027810346387,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Петербург Ренессанс», место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2, лит. В, ОГРН 1089848035463,

о признании недействительным решения

установил:

Государственное бюджетное учреждение Вторая Санкт-Петербургская Гимназия (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 18.08.2014 по делу №РНП-78-244/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Ренессанс» (далее – Общество, третье лицо).

Решением суда от 22.01.2015 требования Учреждения удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку решение УФАС не затрагивает права и законные интересы Учреждения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию третьего лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реставрационный ремонт в здании бюджетного учреждения, расположенном по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 27, лит. А, а также аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.06.2014 №0372200247714000026-3 Общество признано победителем торгов.

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 04.06.2014.

09.06.2014 Обществом в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

16.06.2014 заказчиком обработан протокол разногласий и повторно направлен проект контракта участнику.

19.06.2014 Обществом повторно направлен протокол разногласий в адрес Учреждения.

24.06.2014 заказчик сформировал протокол № 0372200247714000026-4 об отказе от заключения контракта, из которого следует, что Общество признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, в связи с чем Учреждением в УФАС направлены сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные Учреждением сведения, комиссия УФАС вынесла решение от 18.08.2014 по делу №РНП-78-244/14 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение Управления незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии решения УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона № 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 24 Закона № 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частями 8 и 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении представленных Учреждением сведений комиссия УФАС установила факт того, что протокол разногласий направлен участником в адрес заказчика через электронную площадку по истечении установленных законом тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, то есть 19.06.2014.

Вместе с тем, комиссия УФАС пришла к выводу, что Общество не уклонялось от заключения контракта, а наоборот, предпринимало все зависящие от него меры по заключению контракта, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для включения сведений, представленных Учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу №А56-46761/2014, Обществу отказано в признании незаконным решения Учреждения об отказе от заключения договора по следующим основаниям.

Победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если он в установленные Законом №44-ФЗ сроки не направил заказчику подписанный проект контракта, либо если им направлен протокол разногласий к контракту по истечении тринадцати дней с даты размещения заказчиком протокола подведения итогов аукциона. При этом, такой протокол разногласий может содержать замечания лишь к таким положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем.

Судом установлено, что проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 04.06.2014, следовательно, срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 16.06.2014.

09.06.2014 и 19.06.2014 в адрес заказчика победителем аукциона дважды направлялись протоколы разногласий, по результатам обработки которых, заказчик 16.06.2014 и соответственно 23.06.2014 направлял участнику проект контракта.

24.06.2014, в связи с нарушением Обществом части 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ, не дожидаясь подписанного проекта контракта от участника, заказчик оформил протокол об отказе от заключения контракта, из которого следует, что заявитель был признан уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона. Протокол подведения итогов аукциона опубликован Учреждением в сроки и в порядке, установленные Законом № 44-ФЗ. При этом содержащиеся в протоколе разногласий к проекту контракта замечания заявителя (Общества) не относились к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем, а соответственно у Учреждения отсутствовала правовая возможность по рассмотрению таких замечаний.

При этом, как отмечено судом, повторное направление протокола разногласий по истечении тринадцати дней с момента опубликования протокола подведения итогов аукциона является безусловным основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, что согласуется с частью 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 18.08.2014 по делу №РНП-78-244/14 вынесено вопреки императивным требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным, так как оно нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления им экономической деятельности.

В свою очередь доводы Общества о том, что решение УФАС не затрагивает права и законные интересы Учреждения, основаны на ошибочном толковании положений Закона № 44-ФЗ и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку анализ положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что и имело место в рассматриваемом случае, в связи с чем отказ УФАС в такого рода защите интересов Учреждения путем вынесения решения об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, безусловно, нарушает права заявителя.

На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 22.01.2015 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-74393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петербург Ренессанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас