Постановление № 13АП-5893/2015 от 20.04.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Рыкова Д.А., доверенность от 26.03.2015;

от ответчика: Лозовский С.А., доверенность от 30.02.2014;

от заинтересованного лица: Рыкова Д.А., доверенность от 09.12.2014; Сорокина С.Ю., доверенность от 02.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-5893/2015 )  индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-50856/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича (адрес: Россия, 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.3, лит. А, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,  д.160, ОГРН: 1037821097973)

о взыскании 5 481 178 рублей 05 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Солонский Александр Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» (далее – ООО «ВИПСТРОЙ») 5 481 178 рублей 05 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора от 18.02.2013 №4/13.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчик) и ООО «ВИПСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2013 № 4/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству четырех венткамер в соответствии  с разработанной проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, литера А.

Предприниматель перечислил ООО «ВИПСТРОЙ» аванс 5 481178 рублей 05 копеек в счет оплаты работ.

По наступлению срока сдачи (30.07.2013) ООО «ВИПСТРОЙ» не предъявило результат работ к приемке.

В письме от 19.09.2013 № 125 Предприниматель заявил о расторжении договора и потребовал от ООО «ВИПСТРОЙ» возвратить не отработанный аванс и выплатить неустойку.

Оставление требования без удовлетворения повлекло обращение предпринимателя в суд с иском о взыскании с подрядчика 5 481178 рублей 05 копеек полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, а претензия от 12.08.2013 № 98 о возврате аванса необоснованно оставлена ООО «ВИПСТРОЙ» без удовлетворения.

Суд в иске отказал.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт выполнения подрядчиком работ в интересах заказчика на перечисленную сумму аванса, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 31 от 13.08.2013и № 2 от 13.08.2013 общей стоимостью 5 580000рублей с доказательствами их направления в адрес заказчика, акты освидетельствования скрытых работ № 37 от 24.04.2013, № 38 от 30.04.2013, № 39 от 20.05.2013, № 40 от 20.05.2013, № 46 от 25.07.2013, № 47 от 02.08.2013, подписанные без замечаний представителями застройщика, ответчика и представителями лица, осуществляющего строительный контроль и надзор на объекте – ООО «Стройконсульт».

Как следует из акта приемки объекта капитального строительства от 29.11.2013, недостатки, указанные в акте проверки степени готовности работ на объекте от 13.09.2013, устранены, поскольку решением рабочей комиссии установлено, что строительство здания под амбулаторно-поликлиническое учреждение со стационаром по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, литера А, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации и действующими нормативными техническим документами и считает принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 22.12.2014 по делу №  А56-50856/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.