Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-109354/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 02.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10206000-2638/2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 51 000 руб. административного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2022 и постановление от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таможня обращает внимание на то, что вывозившийся в Финляндскую Республику предпринимателем товар подлежал фитосанитарному контролю. По мнению подателя кассационной жалобы, вывоз каждой партии такого товара допускается лишь при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера; вывоз предпринимателем товара, являющегося подкарантинной продукцией, без надлежащим образом оформленного фитосанитарного сертификата образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей

[A1] 16.3 КоАП РФ; вывод судов двух инстанций о неуведомлении Таможней предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, считая решение от 31.01.2022 и постановление от 26.04.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 на таможенный пост Таможни на многостороннем автомобильном пункте пропуска Брусничное прибыло транспортное средство марки «Scania» с государственным регистрационным номером <***> и полуприцепом с государственным регистрационным номером <***>, следовавшее из Российской Федерации в Финляндскую Республику с товаром – технологической щепой из деревьев хвойных пород (ели, сосны).

Работающий у предпринимателя ФИО1 водитель-экспедитор ФИО2 представил товаросопроводительные документы на перевозившийся товар: декларацию на товары № 10228010/300721/0346090, международную товарно-транспортную накладную от 30.07.2021 № 9490226, счет-инвойс от 30.07.2021 № 17, фитосанитарный сертификат от 13.09.2021 № 246780156130921095, согласно которым от отправителя товара общества с ограниченной ответственностью «ММ-Ефимовский» в адрес получателя товара «UPM-Kymmene Oyj» (Финляндская Республика) в транспортном средстве перевозилось 27 400 кг технологической щепы из деревьев хвойных пород (ели, сосны), классифицируемой в товарной подсубпозиции 4401 21 000 0 действовавшей в спорный период единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

При проверке должностным лицом Таможни представленных товаросопроводительных документов установлено, что в международной товарно-транспортной накладной от 30.07.2021 № 9490226 отсутствуют отметки о принятии товара без проверки сведений о нем.

В ходе таможенного контроля представленных водителем предпринимателя товаросопроводительных документов на товар было выявлено, что в фитосанитарном сертификате от 13.09.2021 № 246780156130921095 отсутствовала подпись должностного лица территориального подразделения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем Таможня пришла к выводу о

[A2] представлении предпринимателем недействительного фитосанитарного сертификата на партию вывозившегося с таможенной территории ЕАЭС товара.

По факту выявленного нарушения Таможня 07.10.2021 составила в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ, а 02.11.2021 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-2638/2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания 51 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Таможни, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных нормативными правовыми Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

[A3] Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный товар должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом в соответствии с требованиями Финляндской Республики, изложенными в директиве Совета Европы от 08.05.2000 № 2000/29/ЕС, пришли к выводу о применении в отношении технологической щепы из деревьев хвойных пород запретов и ограничений, установленных не законодательством ЕАЭС, а законодательством Европейского Союза и Финляндской Республики.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку данная норма не устанавливает административную ответственность за несоблюдение запретов и ограничений, предусмотренных законодательством стран, не являющихся членами ЕАЭС.

В рассматриваемом случае вывод судов об отсутствии обязанности предпринимателя представить фитосанитарный сертификат на вывозившийся товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 4401 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Древесина в виде щепок или стружки хвойных пород, классифицируемая в товарной подсубпозиции 4401 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включена в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее – Решение № 318).

Согласно пункту 8.1 раздела VIII «Оформление партий подкарантинной продукции при вывозе с таможенной территории ЕАЭС» Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного Решением № 318 (далее – Положение), в случае если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом государства-члена по месту отправки в соответствии с законодательством этого государства-члена.

[A4] В силу пункта 2 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995, вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном интернет-сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Частью 1 статьи 25 Закона № 206-ФЗ и пунктом 8.1 раздела VIII Положения установлены ограничения в отношении каждой вывозимой партии подкарантинной продукции, вопрос о соблюдении которых поставлен в зависимость от наличия фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

В соответствии с фитосанитарными требованиями Финляндской Республики, изложенными в директиве Совета Европы от 08.05.2000 № 2000/29/ЕС, товар – технологическая щепа из деревьев хвойных пород (ели, сосны) должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Вопреки выводу судов двух инстанций перемещавшийся водителем-экспедитором предпринимателя ФИО1 товар подлежал фитосанитарному контролю и на него должен был быть оформлен фитосанитарный сертификат с заполнением всех его реквизитов.

Из материалов дела видно, что в фитосанитарном сертификате от 13.09.2021 № 246780156130921095 отсутствовала подпись должностного лица уполномоченного органа, в связи с чем Таможня признала такой сертификат не подтверждающим соблюдение запретов и ограничений при вывозе подкарантинного товара с таможенной территории ЕАЭС.

Между тем ошибочный вывод судов об отсутствии необходимости оформления в рассматриваемом случае фитосанитарного сертификата не привел к принятию неправомерных судебных актов, поскольку суды установили существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущее отмену постановления Таможни.

Суды установили, что Таможня не представила доказательств надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как указано в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего

[A5] Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол от 07.10.2021 об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из протокола от 07.10.2021, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено предпринимателю ФИО1 на электронную почту filinsergik@mail.ru.

При этом Таможня не представила ни доказательств согласия предпринимателя на получение уведомлений по делу об административном правонарушении посредством электронной почты, ни доказательств принадлежности ему адреса электронной почты filinsergik@mail.ru.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, представленными в материалы дела распечатками с электронного почтового ящика не подтверждается факт направления каких-либо документов, в том числе уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на одной из распечаток с ящика электронной почты (том дела 1, оборотная сторона листа 25) указано: «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке».

На самом уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеется подпись с ее расшифровкой не привлекавшегося к административной ответственности предпринимателя, а его водителя-экспедитора ФИО2

[A6] Между тем положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена передача уведомления о времени и месте составления протокола через третье лицо.

Доказательств передачи такого уведомления предпринимателю материалы дела также не содержат.

Таможня не представила сведений и доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства предпринимателя ФИО1 посредством почтовой или факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой.

Доводы Таможни о надлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получили надлежащую оценку судов двух инстанций с учетом установленных ими обстоятельств дела и были обоснованно отклонены.

В пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указали суды, допущенные Таможней нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности привели к невозможности реализации предпринимателем гарантированных ему законом процессуальных прав при осуществлении в отношении его административного производства. Предприниматель был лишен возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, получить разъяснения прав и обязанностей. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть административное дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении Таможней существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, вывод о незаконности оспариваемого постановления по существу является правильным.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

[A7] Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-109354/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Судья С.В. Соколова