Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5910/2015 ) ЗАО "Энергоатоминжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-66159/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Народное Предприятие "Подольсккабель"

к 1. ООО "Трасткапитал",

2. ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Народное Предприятие «Подольсккабель», место нахождения: 142103, <...>, ОГРН: <***> (далее – ОАО «НП «Подольсккабель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКапитал», место нахождения: 192029, <...>, лит. А, ОГРН: <***> (далее – ООО «ТрастКапитал»), закрытому акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, промзона КАЭС, а/я 16, ОГРН: <***> (далее - ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж») о солидарном взыскании 20 448 295,13 руб. задолженности, 1 481 483,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2015 с ООО «ТрастКапитал» и ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу ОАО «НП «Подольсккабель» в солидарном порядке взыскано 20 448 295,13 руб. задолженности и 1 481 483,89 руб. процентов. С ООО «ТрастКапитал» в пользу ОАО «НП «Подольсккабель» взыскано 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу ОАО «НП «Подольсккабель» взыскано 72 276 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу, в части отказа от иска о взыскании задолженности в размере 2 735 000 руб., прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании чего подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТрастКапитал», извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ОАО «НП «Подольсккабель» (поставщик) и ООО «ТрастКапитал» (покупатель) заключен договор №13/0051 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется по заказам покупателя изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию по согласованным сторонами счетам и (или) спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Письмом от 04.07.2013 № 21П ООО «ТрастКапитал» обратилось к истцу с просьбой рассмотреть возможность поставки кабельно-проводниковой продукции для строительства Череповецкой ГРЭСС в соответствии с приложенным перечнем продукции.

Гарантийным письмом №28П от 01.08.2013 ООО «ТрастКапитал» просило поставщика запустить производство кабельно-проводниковой продукции по протоколу № 0475 на условиях 50% оплаты до 31.08.13 и последующей оплаты оставшихся 50% по факту готовности к отгрузке.

В рамках указанного договора истец по ряду товарно-транспортных накладных отгрузил покупателю товар, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ООО «ТрастКапитал» своевременно не оплатило поставленный товар, истец направил в его адрес претензию №В-11-4871 от 16.10.2013 с требованиями скорейшей оплаты товара.

В ответ на указанную претензию ЗАО «Тверское предприятие Гидроэлектромонтаж» гарантийным письмом от 30.12.2013 (поручительство по договору № 13/0051 от 22.11.2012) гарантировало надлежащее и своевременное исполнение обязательств ООО «ТрастКапитал» по оплате кабельно-проводниковой продукции, полученной от ОАО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» по договору №13/0051 от 22.11.2012 на общую сумму 36 568 196, 10 руб. ЗАО «Тверское предприятие Гидроэлектромонтаж» просило считать данное письмо как поручительство за ООО «ТрастКапитал» перед ОАО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» в порядке параграфа 5 Главы 23 Гражданского Кодекса РФ; оплата продукции, изготовленной по Протоколу №0475, гарантирована в срок до 28.02.2014.

В указанный срок товар полученный покупателем, оплачен ответчиками не был.

Письмом № 694 от 20.03.2014 ЗАО «Тверское предприятие Гидроэлектромонтаж» предоставило истцу график погашения задолженности с итоговым сроком до 30.05.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по оплате принятого товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 448 295,13 руб., послужило основанием для обращения ОАО «НП «Подольсккабель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, взыскал с ООО «ТрастКапитал» и ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в солидарном порядке в пользу истца 20 448 295,13 руб. задолженности и 1 481 483,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы приводит доводы относительно законности и обоснованности его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки покупателю товара по договору №13/0051 от 22.11.2012 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается подателем жалобы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 232 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств в части оплаты принятого товара является основанием для взыскания с ООО «ТрастКапитал» и ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (как поручителя) в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2014 по 17.11.2014 в сумме 1 481 483,89 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств подтверждающих, что рассматриваемый случай является экстраординарным, подателем жалобы в материалы дела не предоставлено.

При расчете процентов истцом применена минимальная процентная ставка, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства (8,25% годовых), в связи, с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-66159/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская