Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5938/2022, 13АП-6805/2022, 13АП-7911/2022 ) ПАО «Банк Уралсиб», Индрисова Д.Р. и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-105733/2017 /ход.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Идрисова Динара Равильевича об исключении из конкурсной массы должника имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО2 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина) и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

20.12.2021 (зарегистрировано 28.12.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление оставлено без движения. 27.12.2021 (зарегистрировано 11.01.2022) посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от должника поступили уточнения к ранее поданному ходатайству с приложением документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 19.02.2022 суд ходатайство финансового управляющего и ПАО «Банк Уралсиб» об объединении обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения отклонил. Ходатайство должника о вынесении частного определения отклонил. Заявление должника удовлетворил, исключил из конкурсной массы гражданина ФИО2 следующее имущество: квартиру, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988.

ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 и финансовый управляющий должника не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой.

По мнению Банка, определение суда следует отменить и принять по заявлению Должника новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении недвижимого имущества: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988 из конкурсной массы в полном объеме. Как указал Банк, в отношении имущества, исключённого из конкурсной массы, судом не учтены доводы Банка о возникновении в отношении спорного имущества ипотеки в силу закона. При этом, Банк ссылался на то, что установленные Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу 2-242/2021, факты свидетельствуют о возникновении ипотеки в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании действующего в тот период законодательства, регулировавшего возникновение права собственности и права залога на недвижимое имущество, так как при государственной регистрации права собственности на жилое помещение в период с 2007 по 2012 год, возникшего на основании договора долевого участия и приобретенного на кредитные средства, при отсутствии заявления банка-залогодержателя о погашении заемщиком обязательств по кредитному договору, государственный регистратор самостоятельно накладывал обременение в виде ипотеки в силу закона до предъявления заявителем соответствующих документов о погашении задолженности перед кредитором. Банк считал, что в отношении требования ФИО2 об исключении жилого помещения из конкурсной массы необходимо было применить пункт 2 ст. 10 ГК РФ -полностью отказать в защите права, а именно лишить жилое помещение исполнительского иммунитета.

Финансовый управляющий должника также просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для выполнения процессуальных действий по объединению обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 в одно производство или принять по делу новый судебный акт, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении имущества: квартира, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988 из конкурсной массы. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие соответствующей регистрационной записи об залоге, не исключает залоговые требования. При этом, финансовый управляющий считал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не дана оценка доводу финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Как Банк, так и финансовый управляющий должника считали отказ в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56- 105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения незаконным.

Должник в своей жалобе просил определение от 19.02.2022 об удовлетворении заявления должника ФИО2, исключении из конкурсной массы гражданина ФИО2 следующее имущество: квартира площадью 88,2 кв. м., расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988, изменить в части отказа в удовлетворении ходатайство должника о вынесении частного определения в адрес третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости проверки добросовестности действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3. В остальной части должник определение суда оставить без изменения. По мнению должника, арбитражный суд при вынесении определения необоснованно отклонил его ходатайство о вынесении частного определения в адрес третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости проверки добросовестности действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы своей жалобы поддержал, согласился с доводами жалобы финансового управляющего, возражал против удовлетворения жалобы должника.

Представитель финансового управляющего доводы своей жалобы поддержал, согласился с доводами жалобы Банка, возражал против удовлетворения жалобы должника.

Должник доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалоб Банка и финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2007 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор участия в долевом строительстве № 18/06/07-1-К, предметом договора являлась трехкомнатная квартира на 20-м этаже, предварительный номер 289 (фактический номер квартиры 154), проектной площадью 107,31 кв.м. в жилом доме по адресу: <...> д 31, корп. 2, литера А, который был сдан в эксплуатацию в 2007 году.

20.06.2007 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, в связи с целевым использованием должником кредитных средств, ФИО2 было передано в залог ПАО «Банк Уралсиб» будущее жилое помещение, заключив договор о залоге права требования <***>/0903 от 20.06.2007.

14.01.2021 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2242/2021 признано право собственности за ФИО2 на квартиру к.н.:78:12:0006314:5988, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 г. по делу № 33-15650/2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-242/2021 от 14.01.2021 оставлено в силе.

Таким образом, право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...> признано за должником в судебном порядке.

ФИО2 обратился с заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154.

Как следует из заявления должника, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что данное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также то, что ПАО «Банком Уралсиб» подано ходатайство об установлении залога на вышеуказанное имущество.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Закрепление в статье 130 АПК РФ права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Однако, в рассматриваемом случае, имеются основания для вывода о том, что совместное рассмотрение заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целях эффективного правосудия.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154.

Банк и финансовый управляющий в рамках настоящего спора указывали на невозможность исключения имущества, поскольку оно является залоговым.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов, квартир и залога прав требования участника долевого строительства" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В частности, в указанном Постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у Банка.

Признание объекта недвижимости предметом залога исключает признание его единственным жильём.

Из материалов дела следует, что Банк и финансовый управляющий просили объединить настоящий обособленный спор для совместного рассмотрения с обособленным спором № А56-105733/2017/ход.4.1.

Апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора № А56-105733/2017/ход.4.1 Банком подано заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора в части: Трёхкомнатная квартира площадью 88,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988.

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что определением от 16.02.2022 суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления в рамках обособленного спора № А56-105733/2017/ход.4.1 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-105733/2017/ход.5

Однако, не проверяя законность и обоснованность определения суда по делу № А56-105733/2017/ход.4.1, апелляционный суд считает необходимым указать, что первостепенным значением для правильного рассмотрения настоящего спора, является установление или отказ в установлении за Банком статуса залогового кредитора в отношении спорной квартиры.

По сути, напротив, является невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А56-105733/2017/ход.4.1.

Судом первой инстанции нарушена хронология рассмотрения споров, поскольку обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела являются именно обстоятельства установления права залога за Банком.

Вышеуказанная хронология рассмотрения споров была нарушена судом ввиду необоснованного отказа в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным определение суда отменить, удовлетворить заявление об объединении обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения, направить объединенное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Относительно довода должника о необходимости вынесения частное определение в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с целью проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 и привлечения его к административной ответственности, апелляционный суд указывает следующее.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, разрешение вопроса о наличии оснований для вынесения частного определения относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Заявление должника о вынесении частного определения, по сути, направлено на защиту его права собственности, однако, защита такого права предусматривает определенный процессуальный порядок, не установленный статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае, если должник полагает, что финансовым управляющим нарушены его права в ходе процедуры банкротства, он не лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с соответствующей жалобой в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-105733/2017 /ход.5 отменить.

Удовлетворить заявление об объединении обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения.

Направить объединенное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков