Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5943/2015 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-63357/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гориго"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-и лица: ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", АО "Нордеа Банк"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИГО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) №21/2015/2014-381, 382, 383, 384, 385,386 от 22.07.2014 в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:172, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, уч. Г1, в связи с его разделом на пять земельных участков и с заявлениями о государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:14:0602002:356, 47:14:0602002:360, 47:14:0602002:359, 47:14:0602002:358, 47:14:0602002:357, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, уч. Г1;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:172, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, уч. Г1, в связи с его разделом на пять земельных участков, зарегистрировать право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:14:0602002:356, 47:14:0602002:360, 47:14:0602002:359, 47:14:0602002:358, 47:14:0602002:357, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, уч. Г1, и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее - Акционерное общество) и «Нордеа Банк Финланд ПиЭлСи» (далее – Банк).

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Как считает Управление, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о внесении изменений в условия Соглашения об установлении частных сервитутов от 31.08.2012 г., на основании которого в установленном порядке будут внесены соответствующие сведения в ЕГРП в соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 11.8 ЗК РФ. В жалобе Управление указывает на то, что пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. По мнению Управления, пункт 6 статьи 11.8 ЗК РФ указывает на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в связи с чем в данном случае у Управления отсутствовали основания для проведения государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Гориго» на указанные земельные участки.

ООО «Гориго» отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и АО «Нордеа Банк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.02.2014 ООО «Гориго» обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:172, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, уч. Г1, в связи с его разделом на пять земельных участков и с заявлениями о государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:14:0602002:356, 47:14:0602002:360, 47:14:0602002:359, 47:14:0602002:358, 47:14:0602002:357, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, уч. Г1.

Уведомлением от 22.07.2014г. Управление отказало в проведении государственной регистрации, по причине наличия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:172 в Едином государственном реестре прав сведений об обременении в виде сервитутов, а также в виде ипотеки.

Общество, полагая, что указанный отказ Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации прекращения прав ООО «Гориго» отказано на основании абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:172 в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) содержатся сведения об обременении в виде сервитута площадью 128 кв.м. для эксплуатации локальных очистных сооружений и сервитута площадью 17 882 кв.м. для эксплуатации сетей водопровода хозяйственно-питьевого, водопровода пожаротушения, канализации хозяйственно-бытовой, кабельной канализации сетей связи и слаботочных систем и локальных очистных сооружений, установленных на основании Соглашения от 31.08.2012 об установлении частного сервитута земельного участка в пользу Акционерного общества.

Как указало Управление, в соответствие с положениями п. 6 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации обременения (ограничения) прав, за исключением обременении (ограничений прав), возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав установлены на основании договоров, применяются правила п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ.

По мнению Управления между Обществом и Акционерным обществом как сторонами Соглашения об установлении частного сервитута земельного от 31.08.2012 должно быть достигнуто соглашение о внесении изменений в указанное Соглашение, которое должно было быть представлено Росреестру для того, чтобы внести сведения в ЕГРП об обременениях земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:172 и образуемых земельных участков. По мнению Росреестра, только после этого могла бы быть осуществлена государственная регистрация прекращения права на указанный земельный участок и зарегистрировано право на образованные земельные участки. В отсутствие таких соглашений в истребуемой государственной регистрации было отказано.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:172 в ЕГРП содержатся сведения об обременении в виде ипотеки, установленной 16.07.2012 на основании кредитного договора от 14.12.2011, соглашения о поправках от 25.05.2012 к Кредитному договору от 14.12.2011, соглашения о внесении изменений и изложении кредитного договора в новой редакции от 25.02.2013, Кредитного договора на сумму 62 000 000 от 25.02.2013 на основании Договора ипотеки от 05.07.2012 и Дополнительного соглашения к Договору ипотеки от 05.07.2012 от 12.03.2013. По мнению Росреестра, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами указанного кредитного договора и договора ипотеки должны быть достигнуты соглашения о внесении изменений в условия этих договоров, на основании которых в ЕГРП будут внесены изменения сведений об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:172 и внесены сведения об ипотеке в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0602002:356; 47:14:0602002:360; 47:14:0602002:359; 47:14:0602002:358; 47:14:0602002:357.

Как установлено судом, Общество представило в Управление полный перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный в ст. 17 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции основано указал на то, что пункт 6 статьи 11.8 ЗК РФ не мог являться основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:172 и права собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки, поскольку регулирует общественные отношения по поводу обременений (ограничений) прав, за исключением сервитута. В соответствии с пунктом 5 статьи 11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Данная правовая позиция подтверждается письмом Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 № Д23-4835, в котором, в частности, прямо указывается, что сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах, и раздел земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении сервитута, сам по себе не будет являться основанием для внесения изменений в решение об установлении сервитута.

В связи с чем, что обременение (ограничение) права в виде сервитута при разделении земельного участка не прекращается, в соответствии с п. 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов ЕГРП, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния), то есть не требуют совершения дополнительных действий от собственника земельного участка, в том числе изменения сервитутных обязательств, установленных в отношении исходного (разделяемого) земельного участка.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0602002:356; 47:14:0602002:360; 47:14:0602002:359; 47:14:0602002:358; 47:14:0602002:357 должен быть зарегистрирован в ЕГРП без каких-либо заявлений со стороны Общества и заключения каких-либо соглашений, изменяющих ранее установленные Соглашением об установлении частного сервитута земельного от 31.08.2012 в пользу Акционерного общества и/или оплаты государственных пошлин за сервитут.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержится прямое указание на то, что, применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем, при этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Доводы Управления о том, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ между сторонами указанного кредитного договора и договора ипотеки должны быть достигнуты соглашения о внесении изменений в условия этих договоров, на основании которых в ЕГРП будут внесены изменения сведений об ипотеке земельного участка, правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-63357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова