Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5957/2015 ) индивидуального предпринимателя Осипова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу № А21-9313/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Рол-Гарант"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, место нахождения: 236040, г .Калининград, ул. Генерала Соммера, д.66, кв.11, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рол-Гарант» (ОГРН: <***>, место нахождения: 236023, <...>, далее – ООО «Рол-Гарант») о взыскании 26 000 руб. задолженности по договору № 011/М на оказание услуг по распространению наружной рекламы от 01.11.2013, 3000 руб. стоимости работ по демонтажу информационного носителя, 1 125 руб. стоимости аренды автовышки (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению, требований).

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение требований договора не исполнил обязанностей по демонтажу информационного носителя и оплате оказанных услуг. Податель жалобы не согласен с утверждением ответчика о самостоятельном демонтаже информационного носителя, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, истец считает необоснованными выводы суда о необъективности представленных фотоматериалов и о несоответствии адреса размещения рекламной конструкции адресу, где производились работы по демонтажу информационного носителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП ФИО2 (Рекламораспространитель) и ООО «Рол-Гарант» (Рекламодатель) заключен договор № 011/М на оказание услуг по распространению наружной рекламы (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался распространять наружную рекламу ответчика с использованием рекламной конструкции, а ответчик обязался оплатить услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер оплаты по настоящему договору составляет 13 000 руб., НДС не предусмотрен.

Рекламодатель обязуется перечислять указанную плату на расчетный счет или в кассу Ракламораспространителя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели условие, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора Рекламодатель обязан самостоятельно за свой счет осуществлять монтаж и демонтаж информационного носителя на рекламной конструкции.

31.07.2014 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора. После чего, исходя из пояснений истца, ответчик в нарушение пункта 2.2.4 договора не демонтировал информационный носитель на рекламной конструкции, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец силами ООО «Марс» демонтировал информационный носитель с рекламной конструкции, после чего уточнил исковые требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как следует из договора аренды рекламных конструкций № Р-02 от 01.03.2012, заключенного между ООО «Центральный продовольственный рынок» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), истец принял в аренду 18 рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> (лист дела 62).

В соответствии с пунктом 1.6 договора № Р-02 от 01.03.2012 Арендатор вправе размещать рекламную информацию на указанных рекламных конструкциях, в том числе заключать договора на размещение средств наружной рекламы без дополнительного согласования с Арендодателем.

Согласно пункту 2.1 договора № Р-02 от 01.03.2012 объект сдается в аренду с 01.03.2012 и действует в течение срока действия паспортов рекламного места.

В соответствии с паспортом рекламного места, утвержденного 26.01.2009 регистрационный номер 15013, рекламораспространителем является ООО «Центральный продовольственный рынок», место размещения рекламы - настенного панно площадью рекламного поля 14 кв.м. указана улица Черняховского, 15а. Срок действия паспорта определен до 26.01.2014 (лист дела 60).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, после подписания соглашения о расторжении договора № 011/м ООО «Алюном» в рамках договора, заключенного 01.08.2014 с ООО «Рол-Гарант» произвело демонтаж настенного панно по адресу <...>. Данное обстоятельство подтверждается копией договора от 01.08.2014, актом № 198 от 01.08.2014, счетом на оплату № 205 от 01.08.2014, платежным поручением № 537 от 01.12.2014.

Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам жалобы, ответчик сразу после расторжения договора во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора произвел демонтаж информационного носителя, расположенного по адресу <...>.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о необъективности представленных фотоматериалов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фотография от 06.10.2014 подтверждающая наличие информационного носителя не может носить объективный характер. Действительно, невозможно установить место съемки и относимость к рассматриваемым событиям. Как следует из договора на оказание услуг ТС - О1 от 30.06.2014 ООО «Марс» произвело в интересах заказчика – ИП ФИО2 демонтаж информационного носителя с настенной рекламной конструкции по адресу: <...>, в то время, как спорный информационный носитель был расположен по адресу <...>.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А21-9313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов