Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5966/2015 ) временного управляющего ИП Винницкого А.П. Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу № А42-6489/2014 4 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении 11680000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11680000 руб.

Определением суда от 16.02.2015 требование ФИО2 по основному долгу в сумме 11680 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

На указанное определение суда временным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Временный управляющий указывает, что сумма займа в размере 11680 000 руб. не проходит по данным бухгалтерского учета должника, ни по расчетным счетам, ни по кассе.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (11680000 руб.) не соответствуют материалам дела. Представленные кредитором документы не свидетельствуют о том, что кредитор мог обладать суммой 11680000 руб. на дату 12.04.2013. Кредитором не представлены налоговые декларации с отметкой налоговых органов о принятии, о доходах, полученных за 2012 год. Представленные копии платежных поручений о перечислении налога на доходы физических лиц обществами «Персей» и «Персей-Пелла» не является относимыми доказательствами по делу.

Временный управляющий также указывает, что в рамках настоящего дела заявлены требования кредиторов, возникших из договоров займа с должником, на сумму более 100000000 руб., подлежащие рассмотрению в период наблюдения, и требования кредиторов, подлежащие рассмотрению в следующей процедуре. Податель жалобы полагает, что денежные средства в указанном размере должником на производственные нужды не направлялись.

По мнению подателя жалобы, вызывает обоснованные сомнения в предоставлении займа в 11680 000 руб., также то обстоятельство, что займ является беспроцентным. Сумма 11680 000 руб. для кредитора - физического лица является значительной, ее представление в займы без начисления процентов, штрафных санкций вызывает сомнение.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО2 на вопросы суда пояснил, что ИП ФИО4 имеет достаточно крупный бизнес в области ремонта судов и занимается их ремонтом, а ФИО2 является судовладельцем, неоднократно обращавшимся за ремонтом. Поскольку деятельность судовладельца зависит от состояния судна и его качественного ремонта, он был заинтересован в предоставлении ИП ФИО4 займов на различные производственные цели (в том числе и на выплату заработной платы рабочим, закупку материалов и запчастей, оплату услуг подрядных организаций) для бесперебойной работы ремонтников. Заемные отношения между ними возникали и ранее и всегда завершались исполнением обязательств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2014 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение временного управляющего имуществом ИП ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 (5468) от 25.10.2014 на стр. 7, номер объявления: 77031256171.

21.11.2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11680 000 руб.

Требование ФИО2 основано на договоре займа, заключенном между кредитором и ИП ФИО4, по условиям которого кредитор предоставил должнику - ИП ФИО4 денежные средства в размере 11680 000 руб. сроком до 31.01.2014. Указанный договор займа оформлен двумя расписками от 12.04.2013.

Временный управляющий представил возражения на требование кредитора, в которых указывал, что указанные в заявлении гр. ФИО2 денежные средства в размере 11 680 000 руб. в кассу, либо на расчетный счет, используемый должником, не поступали.

ООО «Ф-Сервис» также возражало против включения требования кредитора, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств должнику, подтвержденного только представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств; указывал на возможное искусственное создание сторонами кредиторской задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 выполнил свои обязательства по предоставлению сумм займа, подтвердил финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, ФИО2 представлены: договор беспроцентного займа №05/07-2011 от 04.07.2011 на общую сумму 7 000000 руб., заключенный с ООО «Персей», выписка из ФКБ «Петрокоммерц» по счету ООО «Персей» о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа №05/07-2011 от 04.07.2011, а также справки о доходах физического лица ФИО2 за 2010-2013 на сумму 5805082 руб.

Представленные кредитором документы позволяют сделать вывод о достаточности у ФИО2 денежных средств для кредитования третьих лиц.

Кроме того, должником представлены в материалы дела сведения по расходованию заемных денежных средств (приобретение материалов, оплата процентов по договорам займа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие финансовое состояние кредитора, и документы по расходованию денежных средств должником - ИП ФИО4 в совокупности с положениями статей 807, 808 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, с учетом пояснений кредитора ФИО2 относительно характера хозяйственной деятельности должника и сложившейся практики по предоставлению должнику заемных денежных средств на производственные нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником и правомерно включил требование ФИО2 в сумме 11680 000 руб. в реестр требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу № А42-6489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева